Seit März 2020 erzählen uns die Regierungen dieser Welt, dass die Kontakte zwischen den Menschen beschränkt werden müssten, um das Virus zu stoppen. Die Bürger haben aber das Gefühl, dass diese Politik bisher nicht ausreichend funktioniert hat. Trotzdem wird sie fortgesetzt und ständig verschärft.

Seit Beginn der Hysterie verbreitet die Johns-Hopkins-Universität auf ihrer Website die weltweit gemeldeten Fallzahlen und Todesfälle, bei denen ein positiver PCR-Test vorliegt. Seit einiger Zeit veröffentlicht die Oxford-Martin-School der Universität Oxford einen COVID-19-Stringency-Index zur internationalen Intensität der Maßnahmen der Politik.

Man kann jetzt beide Datenbestände verbinden. Wenn die Regierungen Recht hätten, dann müssten die Länder mit intensiveren Kontaktbeschränkungen die niedrigeren Zahlen haben. Um diese These zu prüfen wurden die gemeldeten Todesfälle mit positivem PCR-Test (an oder mit dem Virus gestorben) und die positiv Getesteten, jeweils kumuliert und die vom 01.11.20-30.04.21 zur Bevölkerung des jeweiligen Landes ins Verhältnis gesetzt. Dabei ergibt sich für keine der Gruppen eine negative Korrelation, die den negativen Zusammenhang (also härtere Maßnahmen => niedrigere Zahlen) belegen könnten. Stattdessen gab eine positive Korrelation zwischen 0,321 und 0,357. Das ist zwar nur ein schwacher Zusammenhang, aber immerhin ein statistisch nachweisbarer positiver Zusammenhang statt des negativen, den die Regierungen behaupten. Wenn man allerdings die Länder in vier gleichgroße Gruppen einteilt, und zwar in Länder mit Stringenz deutlich niedriger als Zahlen, Stringenz etwas niedriger als die Zahlen, Stringenz etwas höher als die Zahlen und Stringenz deutlich höher als die Zahlen, ergeben sich durchgängig und im mittleren Bereich sogar deutlich höhere Korrelationen. Die Zahlen im Einzelnen:  

Bei einer Korrelation ab 0,3 spricht man von einem einfachen, ab 0,5 von einem mittleren und ab 0,8 von einem starken statistischen Zusammenhang. Es ist nicht anzunehmen, dass die Fallzahlen durch den Lockdown erst erzeugt wurden. Der umgekehrte Zusammenhang ist dagegen logisch: es wurden wegen der hohen Zahlen harte Maßnahmen verhängt. Allerdings dürften sie keine besondere Wirkung gehabt haben, denn sonst würden die Zahlen vom 01.11.20-30.04.21 von den kumulierten Zahlen abweichen.

Die Korrelationen steigen, wenn die Länder in homogenere Gruppen eingeteilt werden. Bei den mittleren Gruppen mit der Stringenz etwas niedriger als die Zahlen und der Stringenz etwas höher als die Zahlen erreichten die Korrelationen sogar deutlich mehr als 0,9. Die Randgruppen mit den Ländern mit Stringenz deutlich niedriger als Zahlen und der Stringenz deutlich höher als die Zahlen ist die Korrelation noch immer höher, als wenn sich alle Ländern in einer Gruppe befänden. Der negative Zusammenhang, den die Regierungspolitik unterstellt, ist aber nicht ansatzweise zu erkennen.

Damit lässt sich statistisch nachweisen, dass der Lockdown keine Wirkung hatte, weder im Frühling 2020 noch im Winter 2020/21!

Douglas W. Allen, Department of Economics, Simon Fraser University, Burnaby, Canada
April 2021

Zusammenfassung

Eine Untersuchung von über 80 Covid-19-Studien ergab, dass sich viele auf falsche Annahmen stützten, die dazu neigten, den Nutzen zu überschätzen und die Kosten der Sperrung zu unterschätzen. Infolgedessen kamen die meisten frühen Kosten-Nutzen-Studien zu Schlussfolgerungen, die später durch Daten widerlegt wurden und deren Kosten-Nutzen-Ergebnisse falsch waren. In den letzten sechs Monaten durchgeführte Untersuchungen haben gezeigt, dass Lockdowns bestenfalls einen geringfügigen Einfluss auf die Anzahl der Covid-19-Todesfälle hatten. Im Allgemeinen beruht die Ineffektivität der Sperrung auf freiwilligen Verhaltensänderungen. Lockdown-Überwachungen konnten Verstöße nicht verhindern, und Nicht-Lockdowns profitierten von freiwilligen Verhaltensänderungen, die Lockdowns imitierten. Die begrenzte Wirksamkeit von Lockdowns erklärt, warum nach einem Jahr die bedingungslosen kumulativen Todesfälle pro Million und das Muster der täglichen Todesfälle pro Million nicht negativ mit der Strenge der Lockdowns in verschiedenen Ländern korrelieren. Unter Verwendung einer von Professor Bryan Caplan vorgeschlagenen Kosten-Nutzen-Methode und unter Verwendung von zwei extremen Annahmen zur Wirksamkeit der Lockdowns liegt das Kosten-Nutzen-Verhältnis der Lockdowns in Kanada in Bezug auf die eingesparten Lebensjahre zwischen 3,6 und 282. Das heißt, es ist möglich, dass der Lockdown als einer der größten politischen Misserfolge in Friedenszeiten in der kanadischen Geschichte gilt.

http://www.sfu.ca/~allen/LockdownReport.pdf?fbclid=IwAR2AgX1fTQFCJ0Naad86B3BATwviwsMs9Vydb3tR5pUrnnifRIpCxGLi2rQ

Fazit

Eine Überprüfung der Kosten-Nutzen-Literatur zu Covid-19-Sperren zeigt, dass die frühen Fälle von Sperren auf mehreren unrealistischen Annahmen beruhten. Zu diesen Annahmen gehörte, dass sich das Virus bis zum Erreichen der Herdenimmunität weiterhin exponentiell ausbreitet, dass Individuen angesichts einer viralen Bedrohung niemals ihr Verhalten ändern und dass der Wert verlorener Leben unabhängig vom Alter und etwa 10 Mio. USD ist.

Im Laufe des letzten Jahres haben Untersuchungen ergeben, dass einfache SIRS-Modelle das Fortschreiten des Virus nicht vorhersagen können, dass individuelle Reaktionen auf das Virus wichtig sind und dass die Kosten für pauschale Sperren weitreichend und hoch sind. Sperren haben einige Auswirkungen auf Fälle, Übertragungen und Todesfälle, aber diese Auswirkungen sind gering. Infolgedessen bestehen Sperren einen Kosten-Nutzen-Test nicht.

Man könnte argumentieren, dass die Covid-19-Sperrrichtlinie nur nachträglich falsch war. Rückblick ist 20/20 und Rückblick ist unfair. Im März 2020 trafen Politiker und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens angesichts eines unbekannten Virus und des Ratschlags von Experten, dass Millionen von Menschen ohne Sperrung und Isolation sterben würden, die richtige Entscheidung.

Ein solches Argument ist für März 2020 und möglicherweise sogar für April 2020 vernünftig. Wie in der Literaturübersicht erwähnt, war jedoch bereits Ende April bekannt, dass i) die empirischen Vorhersagen der SIRS-basierten Modelle falsch waren, ii) dass Die Modelle gingen von einer Reihe fragwürdiger Annahmen aus, iii) dass die Todesfälle bei älteren Menschen stark verzerrt waren und iv) dass die Kosten hoch waren.

Das Verständnis des Virus hat sich im Laufe der Zeit verbessert, aber nicht grundlegend geändert. Bis August waren genügend Informationen verfügbar, um zu zeigen, dass jede vernünftige Kosten-Nutzen-Analyse zeigen würde, dass die Sperrung mehr Schaden als Nutzen verursacht. Es ist unvernünftig anzunehmen, dass im Herbst, als die zweite Infektionswelle auftrat, keine richtige Entscheidung getroffen werden konnte.

https://www.achgut.com/artikel/der_lockdown_ist_nahezu_wirkungslos_eine_beweisschrift

https://www.blickpunkt-news.de/wissenschaft/item/244-30-studien-ueber-die-wirkungslosigkeit-von-lockdowns

https://www.achgut.com/artikel/fundstueck_neue_ioannidis_studie_erweist_lockdowns_als_wirkungslos

https://philosophia-perennis.com/2020/12/15/warum-die-lockdowns-voellig-sinnlos-sind/

https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/aeltere-weiter-ungeschuetzt-scharfe-kritik-an-corona-politik-aneinanderreihung-von-lockdowns-voellig-wirkungslos_id_12856904.html

https://www.neopresse.com/wirtschaft/studie-bestaetigt-corona-massnahmen-wirkungslos/

https://www.extremnews.com/berichte/weltgeschehen/b67617d7a2c2564

https://kf.neopresse.com/stanford-wissenschaftler-lockdown-wirkungslos/

https://www.watson.de/leben/coronavirus/644867899-mathematiker-lockdown-hilft-ueberhaupt-nicht-gegen-covid

https://www.epochtimes.de/politik/ausland/weltaerztepraesident-spricht-sich-gegen-lockdown-massnahmen-aus-a3188699.html

Erstmals belegt eine Metastudie, dass Lockdowns und Maskenzwang keinen Einfluss auf den Verlauf von Covid-19 hatten. Ein neues Arbeitspapier des National Bureau of Economic Research (NBER) von Andrew Atkeson, Karen Kopecky und Tao Zha konzentrierte sich auf Länder und US-Bundesstaaten mit mehr als 1.000 COVID-Todesfällen Ende Juli. Insgesamt umfasste die Studie 25 US-Bundesstaaten und 23 Länder. Die Einrichtung aus Cambridge, Massachusetts, wurde 1920 gegründet und ist ein unabhängiges, mit mehr als zwei Dutzend Nobelpreisträgern verbundenes Institut in den USA.

Basierend auf ihrer Analyse präsentieren die Autoren vier „stilisierte Fakten“ zu COVID-19:

1)  Sobald eine Region 25 COVID-Todesfälle erreicht hat, sinkt die Wachstumsrate der Todesfälle pro Tag innerhalb eines Monats auf ungefähr Null. Mit anderen Worten, unabhängig von Land oder Staat und seiner Politik steigen die Todesfälle pro Tag innerhalb von 20 bis 30 Tagen nach Überschreiten einer Schwelle von 25 Todesfällen nicht mehr an.

2)  Sobald dies geschieht, beginnen die Todesfälle pro Tag entweder zu sinken oder der Trend bleibt unverändert.

3)  Die Variabilität der Todesfälle in den Regionen ist seit Beginn der Epidemie stark zurückgegangen und bleibt gering. Alle untersuchten Bundesstaaten und alle untersuchten Länder sind sich in ihren Trends ähnlicher geworden und sind es geblieben.

4)  Die Beobachtungen 1-3 legen nahe, dass die effektive Reproduktionszahl R nach den ersten 30 Tagen der Epidemie weltweit um eins schwankte.

Die Schlussfolgerung des Papiers lautet, dass die oben beobachteten Datentrends wahrscheinlich darauf hinweisen, dass nichtpharmazeutische Interventionen (NPIs) - wie Sperrungen, Schließungen, Reisebeschränkungen, Anordnungen für den Aufenthalt zu Hause, Veranstaltungsverbote, Quarantänen, Ausgangssperren und Maskenpflicht - das Virus und die Übertragungsraten insgesamt nicht zu beeinflussen scheinen.

Warum? Weil diese Richtlinien in ihrem Zeitpunkt und ihrer Umsetzung in den einzelnen Ländern und Staaten unterschiedlich waren, die Trends bei den Ergebnissen jedoch nicht.

Von den Autoren der Studie:

Standort- und Stichprobenunsicherheit. Die schwarze durchgezogene Linie in beiden Diagrammen repräsentiert die mittlere hintere Schätzung. Die durchgezogene Magenta-Linie in der oberen Grafik repräsentiert die mittlere Wachstumsrate der 7-Tage-geglätteten täglichen Todesfälle für alle 50 Standorte und entspricht nur der linken Skala. Die zwei gestrichelten Bänder in beiden Diagrammen enthalten zu jedem Zeitpunkt zwei Drittel der posterioren Wahrscheinlichkeit und die beiden gestrichelten Bänder 0,90 der posterioren Wahrscheinlichkeit. Die Wachstumsraten der Todesfälle wurden gemäß der angepassten Weibull-Funktion geschätzt. Effektive Reproduktionszahlen und normalisierte Übertragungsraten basieren auf dem SIR-Modell. Tag 0 ist das früheste Datum, an dem die kumulierte Zahl der Todesopfer an jedem Ort 25 erreichte.

Diese Studie steht im Widerspruch zu früheren Studien, in denen behauptet wurde, dass NPIs die Übertragungsraten in den frühen Stadien der Epidemie wirksam senken. Die Autoren erklären:

Angesichts der Beobachtung, dass die Übertragungsraten für COVID-19 während dieser frühen Pandemieperiode praktisch überall auf der Welt gesunken sind, befürchten wir, dass diese Studien die Rolle staatlich vorgeschriebener NPIs bei der Reduzierung der Krankheitsübertragung aufgrund einer ausgelassenen variablen Verzerrung erheblich überbewerten könnten.

Einer der Schlüsselkandidaten für die Schlüsselvariable "ausgelassene Variable", d. h. die wahre Ursache für den Rückgang der Übertragungsraten nach dem ersten Monat einer Epidemie, ist, dass die menschliche Interaktion nicht einfachen epidemiologischen Modellen entspricht. In der realen Welt überlappen sich menschliche soziale Netzwerke derart, dass sich ein Virus für kurze Zeit schnell verbreiten kann, da einige Menschen mehr Netzwerke als andere kontaktieren, aber natürliche Sackgassen und Kreisverkehre erreichen, in denen potenzielle neue Hosts in einem „neuen“ sind Soziale Netzwerke wurden bereits durch andere Netzwerke offengelegt. Der Effekt kann dem ähneln, was manche als „Herdenimmunität“ betrachten, jedoch bei relativ niedrigen Infektionsraten.

Die Autoren begründen, dass NPIs, selbst wenn sie frühzeitig wirksam waren, nicht mehr wirksam zu sein scheinen:

Angesichts der Beobachtung, dass die Krankheitsübertragungsraten in den letzten Monaten aufgrund der Aufhebung der NPI bei relativ geringer Streuung über Standorte weltweit niedrig geblieben sind, als die NPIs aufgehoben wurden, sind wir darüber hinaus besorgt, dass Schätzungen der Wirksamkeit von NPIs bei der Reduzierung der Krankheitsübertragung aus dem früheren Zeitraum möglicherweise für die Prognose der Auswirkungen der Lockerung dieser NPI in der aktuellen Periode aufgrund eines unbeobachteten Regimewechsels nicht möglich sind.

Diese Studie bietet eine starke statistische Unterstützung für das, was so viele seit sechs Monaten beobachten. Die Epidemie hat die natürliche Tendenz, sich zunächst schnell auszubreiten und sich scheinbar von selbst zu verlangsamen, was nicht nur hier, sondern bereits am 14. April von Isaac Ben-Israel betont wurde. In der Zwischenzeit stellen sich die Gouverneure vor, dass sehr spezifische Regeln für die Eröffnung von Bars und Restaurants der Schlüssel zur Eindämmung sind.

Die Regierungen haben ein beispielloses soziales, wirtschaftliches und politisches Experiment durchgeführt, um das Verhalten ganzer Bevölkerungsgruppen mit hohen wirtschaftlichen und menschlichen Kosten zu kontrollieren. Die Autoren stellen die richtige Frage: Hat dieses Experiment zur Kontrolle und Unterdrückung von Viren durch die Regierung einen Unterschied gemacht? Die überraschende Antwort, die sie nach der Untersuchung von Daten aus dem ganzen Land und der ganzen Welt fanden, ist, dass die Beweise einfach nicht da sind.

Wenn wir uns Sorgen über die Beweise für dieses globale Experiment machen, müssen wir zugeben, dass die meisten Regierungsbehörden wahrscheinlich irrtümlich gehandelt haben.

(übersetzt aus:  https://www.aier.org/article/lockdowns-and-mask-mandates-do-not-lead-to-reduced-covid-transmission-rates-or-deaths-new-study-suggests/

siehe auch:     COVID-19: WHO-Studie findet kaum Belege für die Wirksamkeit von Eindämmungsmaßnahmen 

(https://www.heise.de/tp/features/COVID-19-WHO-Studie-findet-kaum-Belege-fuer-die-Wirksamkeit-von-Eindaemmungsmassnahmen-4706446.html)

Die gleiche Beobachtung wurde im Norden Dänemarks gemacht, als nur in einzelnen Gebieten ein Lockdown verhängt wurde:

Kasper Planeta Kepp / Christian Bjørnskov

https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.12.28.20248936v1

Zusammenfassung (Übersetzung)

Die genauen Auswirkungen von Lockdowns und anderen NPIs auf die Sars-CoV-2-Übertragung sind weiterhin umstritten, da in frühen Modellen 100% anfällige homogen übertragende Populationen angenommen wurden, eine Annahme, die bekanntermaßen die kontrafaktische Übertragung überschätzt, und da die meisten realen epidemiologischen Daten sind Gegenstand massiv verwirrender Variablen. Hier analysieren wir den einzigartigen fallkontrollierten epidemiologischen Datensatz, der sich aus dem selektiven Lockdown von Teilen Norddänemarks als Folge der Ausbreitung von Nerzmutationen im November 2020 ergibt. Unsere Analyse zeigt, dass die Infektionsraten zwar abnahmen, Sie taten dies, bevor der Lockdown wirksam wurde, und die Infektionszahlen gingen auch in Nachbargemeinden ohne Maßnahmen zurück. Eine direkte Übertragung auf Nachbargemeinden oder gleichzeitige Massentests erklären dies nicht. Stattdessen war die Kontrolle von Infektionsherden möglicherweise zusammen mit freiwilligem Sozialverhalten offenbar vor den Maßnahmen wirksam, was erklärt, warum der Infektionsrückgang vor und sowohl in den beschränkten als auch in den nicht beschränktten Gebieten auftrat. Die Daten deuten darauf hin, dass eine effiziente Infektionsüberwachung und freiwillige Einhaltung zumindest unter bestimmten Umständen eine vollständigen Lockdown unnötig macht.