Право на жизнь или долг прозябать?

опубликовано 10 декабря 2020 г. под сокращенным названием «Жизнь смертельна» на https://www.rubikon.news/artikel/leben-ist-todlich

Вернер Мюллер
 
По словам федерального министра здравоохранения Йенса Спана, право на жизнь лиц, потенциально страдающих от Sars-Cov-2, также является основным правом. Он выступил против оппозиции 18 ноября 2020 года на дебатах в Бундестаге по Третьему закону о гражданской защите. Эта точка зрения, по-видимому, определяет политическую стратегию в борьбе с вирусом Sars-Cov-2 и вызванной им болезнью Covid-19, согласно данным Всемирной организации здравоохранения. Это объясняет, почему права и свободы граждан, закрепленные в Основном законе, в течение нескольких месяцев массово ограничивались. В своем выступлении автор рассматривает высказывание Спана с помощью четырех тезисов.

(Фотография представлена для визуализации темы -

вместо этого появилось фото с мертвыми листьями)
 

 
Около 6,7 миллиона граждан старше 80 лет, 535 000 из них умирают каждый год, и еще 745 000 прибавляются. Однако деревья не растут до неба, и возрастная группа 80+ однажды перестанет расти. Уровень смертности, который увеличился примерно на 200 000 случаев в год, неизбежен в среднесрочной перспективе только из-за демографических факторов. Это будет увеличение примерно на 20 процентов. Старики не умирают по плану, а не потому, что часы на исходе. Скорее они заболеют или обострится уже имеющееся заболевание. Болезни, которые не будут проблемой для молодежи, опасны для жизни пожилых людей. Это в основном относится ко всем заболеваниям.
 
В среднем в период с 2017 по 2019 год 3,28 процента умерших были моложе 50 лет (постоянная тенденция), 40,47 процента - в возрасте от 60 до 79 лет (тенденция к снижению) и 56,25 процента - в возрасте 80 лет и старше (тенденция к росту). Смертность следует за волнами. Распространение всевозможных вирусов приводит к росту, а также к волнам жары с последующей нагрузкой на сердечно-сосудистую систему. Пациенты, умершие от инфекции Covid 19, составляли (по состоянию на 20 ноября 2020 г.) 4,69 процента в возрасте до 50 лет, 30,36 процента в возрасте от 60 до 79 лет и 64,82 процента в возрасте 80 лет и старше. Это естественные процессы, и люди относительно бессильны против них. Даже если пожилой человек переживает риск, через несколько месяцев он может умереть по другой причине. Жизнь опасна и всегда заканчивается смертью!
 

 
Пункт 2 статьи 2 Основного закона (GG) о праве на жизнь не дает права на вечную жизнь. Право на физическую неприкосновенность также не является гарантией от болезней или несчастных случаев. Риск несчастного случая, болезни или форс-мажорных обстоятельств является частью общего риска для жизни каждого человека, от которого государство не может эффективно защитить своих граждан. Речь идет только о праве граждан на защиту от государства, которое не должно причинять вред или подвергать опасности жизнь и здоровье. Основные права действительны только как право гражданина против государства. Но никакой угрозы для жизни это не представляет.
 
Смерть от болезни или в результате несчастного случая не является нарушением основных прав. Государство никогда не сможет защитить своих граждан от таких рисков. Статья 2 (2) Основного закона может в лучшем случае запретить государству создавать дополнительные риски. Но это тоже нужно будет оценивать в индивидуальном порядке. Если рассматривать пункт 2 статьи 2 Основного закона как относящийся к делу, то это ограничит политическое пространство для маневра таким образом, который больше не может быть согласован с верховенством права. Закрытие неэффективной больницы, вероятно, приведет к дополнительным смертельным исходам, если в какой-то момент больной или раненый человек не выживет, когда его доставят в более удаленную больницу. Даже в этом случае закрытие этого Дома было бы нормальным политическим решением, а не неконституционным. Гражданин также не может просить о том, чтобы рядом с ним была дополнительная больница. Из-за абсурдности такого требования болезнь и естественная смерть не могут быть случаями нарушения права на жизнь.
 
Охрана здоровья может пониматься только как цель государства в рамках требования государства всеобщего благосостояния. В соответствии с этим государство также должно организовать адекватную медицинскую помощь. Неадекватная и чрезмерная охрана здоровья, которая перегружает экономику и затрагивает здоровых людей в целом в их основных правах, больше не может быть оправдана требованием государства всеобщего благосостояния.
 

 
ВОЗ определяет здоровье как состояние полного физического, психического, эмоционального и социального благополучия. Такой термин для здоровья является довольно инфляционным. Здоровье - это, конечно, больше, чем просто отсутствие болезней. Желательно состояние полного физического, психического, эмоционального и социального благополучия, но насколько здоровым себя чувствует человек, также зависит от индивидуальных ощущений. Также люди с физическими или умственными недостатками или пожилые люди, не имеющие полного благополучия, могут быть здоровыми и довольны своей жизнью. На мой взгляд, стремление к социальному благополучию больше не может относиться к здоровью. Социальные контакты могут способствовать укреплению здоровья, а социальная изоляция может вызвать заболевание. На мой взгляд, эти аспекты представляют собой такую же небольшую проблему для здоровья, как и правила дорожного движения, которые могут увеличить или уменьшить количество причин аварий.
 
Конечно, ВОЗ не нейтральна по своему уставу, но руководствуется интересами своих финансистов, медицинского и фармацевтического лобби. В нашем обществе врачи все больше действуют с экономической точки зрения. Как предприниматель, вы хотите получать доход. 90 процентов больных - это бомба для врачей и фармацевтических компаний. В этой отрасли гарантирован рост; вам просто нужно изобрести новую болезнь. Раньше дети были живыми и могли доставлять стресс для родителей. Сегодня врачи ставят им диагноз СДВГ, затем им вводят успокоительные психотропные препараты, и родители обретают спокойствие. Такие тенденции порождают не люди, а система здравоохранения.
 
И наша система здравоохранения становится все дороже и дороже. В 2018 году Германия занимала третье место в мире по затратам с 11,2 процента валового внутреннего продукта (= объем экономической деятельности), уступая Швейцарии с 12,2 процента и США с 16,9 процента. В 2015 году она по-прежнему была на 5-м месте с 11,0%, уступая Швеции с 11,0%, Швейцарии с 11,1%, Нидерландам с 11,1% - сейчас только 11-е с 9,9%! безнадежно недостаточно? - и США с 16,4%. Средний показатель по странам ОЭСР составил 8,8 процента в 2018 году и 8,9 процента в 2015 году. (OECD 2019, Health at a Glance 2019: OECD Indicators, [OECD Publishing, Paris,] (https://doi.org/10.1787/4dd50c09-en) стр. 153)
 
В развитии в Германии можно наблюдать очень интересную корреляцию между количеством врачей и суммой годовых расходов. Расходы растут, потому что врачей стало больше! За последние 9 лет расходы увеличивались в среднем на 2,4 процента в год с поправкой на цену, а количество лицензированных врачей - на 2,1 процента.
 

С 1992 года (первые общегерманские данные) количество лицензированных врачей увеличилось на 60 процентов (+ 20,5 процента по сравнению с 2010 годом), расходы с поправкой на цену на 67 процентов (+ 24 процента по сравнению с 2010 годом). ([Источник: Федеральное статистическое управление] (https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Gesundheitsdienstleistungen/Tabellen/ausgabentraeger.html; jsessionid = E0CB2588B2E3775CF07.internet8742) и [Statista] (https://de. statista.com/statistik/daten/studie/158869/umfrage/anzahl-der-aerzte-in-deutschland-seit-1990/))
 
Но действительно ли в 1992 году нас не хватало? Неужели люди массово умирали из-за того, что не хватало врачей? В других отраслях разрабатываются новые продукты для стимулирования экономического роста. Придумывают ли медицинские работники новые болезни? Деньги заставляют мир вертеться! Врачи ставят диагноз, горожане все проглатывают, а платит страховка! Если бы им пришлось оплачивать счет самостоятельно, они бы не пошли к врачу и во многих случаях выздоровели бы снова. Но они не думают о том, что в конечном итоге сами оплатят счет по страхованию здоровья.
 

 
«Урок можно извлечь, особенно из опыта пожилых людей и домов престарелых, что жизнь - это больше, чем сумма функций организма, больше, чем просто вегетация. Ему также необходимы содержание и качество жизни, которые были резко ограничены, особенно для жителей домов престарелых и домов престарелых в земле Рейнланд-Пфальц] (https://dokumente.landtag.rlp.de/landtag/vorlagen/2-35 -17.pdf)
 
Если понимать право на жизнь в этом смысле и в связи со статьей 1 GG, касающейся человеческого достоинства, как права на качество жизни, то право на жизнь в настоящее время массово ограничивается даже без Закона о предоставлении полномочий от 18 ноября. 2020 (вставка из § 28a IfSG - о термине [см.] (Https: // www.bundestag.de/resource/blob/407790/73e315cf2696714d2451d7d4edf67519/wd-1-015-14-pdf-data.pdf) - это приведет к позволять. И здесь государство не обязано обеспечивать качество жизни; Однако с точки зрения права на защиту государство не должно снижать качество жизни своих граждан.
 
В продолжение этой мысли, мирная и достойная смерть также должна быть защищена правом на жизнь. Смерть - это конец жизни. Государство не обязано обеспечивать мирную и достойную смерть, но и не может нарушать или искусственно продлевать процесс умирания. Благородный и самостоятельный конец жизни также должен быть целью политики в области здравоохранения, хотя, если рассматривать ее изолированно, смерть - это противоположность здоровью. С другой стороны, чрезмерная медицинская помощь, особенно в конце жизни, не должна быть целью политики здравоохранения. Меньше это больше!
 

 
Библия говорит в Псалме 90, стих 12: «Научи нас помнить, что мы должны умереть, чтобы нам стать мудрыми». Человек становится мудрым не через смерть, а через размышления. Правящие партии христианства выступили против мудрости Библии. Они хотят любой ценой спасти жизнь каждого в предполагаемой пандемии и не думать о значимости своей политики. Даже нехристиане не должны возражать против того, чтобы стать мудрыми посредством мысли, с Божьей помощью или без нее.
 
Политики нередко ходят по миру с шорами и не видят леса за деревьями. Вы получите совет от экспертов, прошедших подготовку в аналитических центрах и способных мыслить только рационально. Таких специалистов раньше называли техническими идиотами. Нестандартное мышление и нестандартное мышление в своей предметной области больше не соответствует духу времени. Но, может быть, есть еще люди, которые не забыли эти навыки.
   

  
В решении от 15 февраля 2006 г. (1 BvR 357/05) Федеральный конституционный (BVerfG) суд объявил статью 14 (3) Закона об авиационной безопасности неконституционной, что позволило заблокировать угнанный самолет, предназначенный для использования террористы как оружие. В обосновании приговора содержалась фраза: «Человеческая жизнь и человеческое достоинство пользуются одинаковой конституционной защитой независимо от продолжительности физического существования человека».
   
Нельзя предположить, что отцы и матери Основного закона, которые на основании результатов Конституционного съезда Херренкимзее в августе 1948 года, то есть через 3 года после окончания войны, хотели этого толкования. Во время войны это было обычным явлением для всех армий и, следовательно, не являлось выражением бесчеловечной идеологии, что отцов семейств следует по возможности избавлять от чрезвычайно опасных миссий. Детей эвакуировали в первую очередь для защиты своей жизни. Для этого поколения было само собой разумеющимся, что могут возникнуть чрезвычайные ситуации, в которых необходимо распределять шансы на выживание, и что в таких ситуациях приоритет должен отдаваться тем, у кого еще впереди жизнь. И даже сегодня почти все бабушки и дедушки решительно протестовали бы, если бы их внуки жили такой же жизнью, как и их собственная. Конечно, жизни детей дороже, и почти все бабушки и дедушки отдали бы свои жизни, чтобы спасти своих внуков!
   
С целью защиты бабушек и дедушек жизни детей начальной школы в настоящее время подвергаются риску - что за неправильный мир! Большинство концепций гигиены предусматривают, что дети должны входить в школу через школьный двор, чтобы избежать скопления людей перед обычными входами; они часто заперты. Однако более безопасный путь к школьным переходам и пешеходным светофорам ориентирован на главные входы. Чтобы попасть на школьный двор, ученики младших классов должны пользоваться небезопасными путями в школу. Политикам безразлична жизнь детей, потому что дети - не избиратели, а старики - постоянные избиратели ХДС и СДПГ! Потусторонние политики под своими берлинскими сырными колокольчиками не могут представить, что обычные люди все еще цепляются за традиционные ценности, что они не такие эгоистичные, как молодые политики, и что они скорее рискнут своей жизнью, чем жизнью своих внуков.
   
В пьесе «Террор» Фердинанд фон Ширах воссоздал судебное слушание по делу пилота Бундесвера, сбившего угнанный авиалайнер в вымышленной ситуации 11 сентября 2001 года. В качестве особого события Ширах запланировал два разных приговора, и аудитория должна проголосовать за то, должен ли пилот быть признан виновным в убийстве или оправдан. Во всех спектаклях зрители голосовали за оправдательный приговор. В телевизионной версии за оправдательный приговор проголосовало 86,9% зрителей и лишь 13,1% последовали аргументам BVerfG.
   
Фердинанд фон Ширах - внук молодежного лидера нацистского рейха Бальдура фон Шираха и его жены Генриетты, дочери гитлеровского фотографа Генриха Гофмана. Было бы легко загнать его в нацистский угол и обвинить подавляющее большинство людей в правоэкстремистском мировоззрении. Но ведущие СМИ уклонились от этого.
   
Правовое заключение подавляющего большинства населения подлежит утверждению. С другой стороны, у судей Федерального конституционного суда перед головами была доска! Но человеку свойственно ошибаться. Принцип равенства, закрепленный в пункте 1 статьи 3 Основного закона, требует, чтобы к одним и тем же обращались по-разному, а к неравным - по-разному. Только с вечной жизнью неважно, 8 лет кому-то или 80 лет. Но поскольку мы не живем вечно, у 8-летнего ребенка осталось 80 лет, а у 80-летнего - при условии хорошего здоровья - 8 лет. Согласно пункту 1 статьи 3 Основного закона к этому нельзя относиться одинаково.
   
В цитируемом постановлении также говорится, что право на жизнь "... защищает биологически-физическое существование каждого человека с момента его создания до наступления смерти, независимо от условий жизни человека, его физического и психического состояния. ... ». Таким образом, понятие жизни сводится к растительности. Из этого можно сделать вывод, что за право на качество жизни еще предстоит бороться политически. Политики приняли ошибку BVerfG и теперь действуют соответственно. Жизнь пожилых людей продлевается на несколько месяцев, а взамен ухудшается качество жизни молодого поколения. Вероятно, это будут люди старшего возраста, которым придется бороться за право своих детей и внуков
 
Молодость вместо старение
Образование вместо фактических знаний
Вечеринка и веселье вместо изоляции
Любовь и влюбленность вместо ограничений в контактах
 
Вечеринка, веселье и любовь - прерогатива молодежи, но, конечно, не только молодежи.
   
Даже если критика BVerfG в нашей стране - кощунство, никуда не деться. Следовательно, автор рискует быть сожженным за это виртуальным костром. Он также принимает это за качество жизни своих детей.
   

  
Любой, кто в возрасте 60 лет должен оценить, что 75% его жизни уже состоит из прошлого, хочет максимизировать ценность оставшейся четверти. Он также проанализирует, что его здоровье будет медленно ухудшаться и что он больше не сможет повторить свою молодость. Тем не менее, эти люди хотят жить, а не прозябать. Итак, вы должны наполнить свою жизнь содержанием и качеством, чтобы не тратить впустую скудное время на размышления о Псалме 90, стих 12.
   
Качество жизни и содержание жизни взаимосвязаны и дополняют друг друга. Одну часть можно заменить другой, чтобы придать смысл жизни. С другой стороны, бессмысленная жизнь похожа на прозябание. Оба компонента нужно рассматривать субъективно. Масса людей будет стремиться к сбалансированному соотношению качества жизни и ее содержания. Но есть и крайности. Принципиально следует соблюдать любую комбинацию.
   
Качество жизни определяется внутренними и внешними факторами. Он заключается в возможности покинуть дом и принять участие в общественной жизни. В случае слабости или болезни этот вариант сильно ограничен. Социальные контакты также являются важным фактором качества. В случае ограниченной мобильности возможны компенсации, если вас посещают чаще, чем сами. Многие сограждане видят фактор качества в потреблении роскошных продуктов. Если это ограничено по состоянию здоровья, они оценивают эту потерю как снижение качества жизни. В этом случае решение, скорее для жизни, чем отказ от качества жизни, будет логичным и последовательным.
   
Качество жизни также может иметь отрицательное значение, если потеря предыдущего качества жизни совпадает с болью и страданиями. Временный минус затмевается перспективой выздоровления и восстановления качества жизни. Однако без этой точки зрения у людей с отрицательным качеством жизни развивается понятное желание не откладывать без надобности конец своей жизни.
   
Содержание жизни может заменить качество жизни. Есть люди, которые живут идеей или для других людей. Они испытывают радость, когда могут сделать других счастливыми. Они страдают, когда причиняют вред другим или становятся для них обузой. Идея быть полезным членом общества дает им цель в жизни, и они сочтут жизнь просто для развлечения бессмысленной. Осознание того, что вы больше не можете вносить свой вклад, оставляет чувство пустоты. Если добавляется потребность в помощи или заботе, содержание жизни становится отрицательным. Каждому, кто на протяжении всей своей жизни считал себя щедрым человеком, больно быть обузой для близких и тем самым лишать их качества жизни. Здесь тоже можно вытерпеть нежелательную роль, имея в виду выздоровление и прекращение потребности в помощи. Однако с этим следует согласиться, когда люди воспринимают потребность в постоянном уходе как негативное содержание своей жизни и считают свою потенциальную жизнь бесполезной.
   
Для пожилых людей важно сбалансировать сочетание качества жизни и цели жизни. Пока позволяет здоровье, цель максимального повышения качества жизни вполне понятна. После этого важно заменить падающее качество жизни другим контентом. Молодежь должна принять это, когда пожилые люди больше не придают никакого значения бессмысленной жизни без качества жизни.
 

  
Если вы хотите максимизировать ценность, вы должны знать отправную точку и уметь оценивать свои цели. Жизнь никогда не спасти, ее можно только продлить. Продление может составлять 80 лет для спасенного ребенка, 8 лет для здорового 80-летнего и 8 месяцев для больного ребенка. Среднестатистическую продолжительность жизни можно узнать в Федеральном статистическом управлении. Но на это нет законного права. Если у вас плохие стандарты здоровья, вы можете предполагать меньше. В случае перенесенных ранее заболеваний лечащий врач может даже провести специальную оценку. Но обычно люди мало что могут изменить в этом размере. Зная это, рационально мыслящий человек будет рассчитывать ценность жизни следующим образом:

С повышением качества и смысла жизни ценность жизни может быть умножена, если оставшаяся продолжительность жизни будет короткой.
   
Оценка в денежных единицах сложна и фактически не оправдана с этической точки зрения. Описанная формула помогает оценить, оправданы ли большие затраты на лечение. Заинтересованный человек думает в первую очередь о боли и физическом напряжении, которые ему придется пережить. Затем пожилые люди спрашивают себя, стоят ли эти страдания того короткого времени, которое у них есть только при плохом качестве жизни.
   
Обладая этими знаниями, общество может задавать и более далеко идущие вопросы. В тексте пяти профессоров, критиковавших изоляцию, от 28.04.20, с которыми был оправдан короткий вопрос от 11.05.20 (http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/190/1919081. pdf) и автор в основном сформулировал следующий провокационный отрывок: «Меры правительства также кажутся несоразмерными с учетом огромного экономического и социального ущерба, который они наносят. Если бы из-за преимущественно пожилого возраста и предыдущих болезней у всех, кого можно было спасти, оставалось в среднем 1000 дней, даже если бы удалось избежать 200 000 смертельных случаев, было бы спасено только 200 миллионов дней. При экономическом ущербе в 1 000 миллиардов евро это будет 5 000 евро в день спасенной жизни, и это, вероятно, при серьезном снижении качества жизни. Этим высоким затратам нет оправдания. Следовательно, меры, наносящие экономический ущерб такого масштаба, непропорциональны. Кроме того, необходимо учитывать, сколько людей уже умерло в результате ненужной отмены жизненно важных операций и сколько людей также умрут из-за предсказуемого сокращения расходов на здравоохранение после глубокой рецессии ». Автор берет на себя полную ответственность. для этой постановки.
   
Это должно быть исключением, если общество чувствует себя подавленным. В случае небольшого числа пострадавших она может предоставить им очень комплексное лечение. Но исключения подтверждают правило, и большинство людей могут принять его, если в этих исключительных ситуациях будут идти на компромиссы в области медицинского обслуживания вместо того, чтобы разрушать экономику и, следовательно, их собственное будущее или будущее их детей и внуков. В этих исключительных ситуациях, когда обществу угрожают чрезмерные требования, может возникнуть вопрос, не слишком ли высоки финансовые затраты на продление жизни. Могут быть использованы модели мышления, которые может применить пострадавший.