Droit à la vie ou devoir de végéter?

publié le 10 décembre 2020 abrégé sous le titre " La vie est mortelle " sur https://www.rubikon.news/artikel/leben-ist-todlich

par Werner Müller
 
Selon le ministre fédéral de la Santé Jens Spahn, le droit à la vie des personnes potentiellement atteintes du Sars-Cov-2 est également un droit fondamental. Il a contré l'opposition le 18 novembre 2020 lors du débat au Bundestag sur la troisième loi sur la protection civile. Ce point de vue détermine apparemment la stratégie politique face au virus Sars-Cov-2 et à la maladie Covid-19 qu'il a provoquée selon l'Organisation mondiale de la santé. Cela explique pourquoi les droits et libertés des citoyens inscrits dans la Loi fondamentale ont été massivement restreints pendant des mois. Dans sa contribution, l'auteur traite l'énoncé de Spahn à l'aide de quatre thèses.
 

(Photo soumise pour visualiser le sujet - à la place, une photo avec des feuilles mortes est apparue)
 

 
Il y a environ 6,7 millions de citoyens de plus de 80 ans, 535 000 d'entre eux meurent chaque année et 745 000 s'ajoutent. Cependant, les arbres ne poussent pas vers le ciel et le groupe d'âge des 80 ans et plus cessera de croître un jour. Un taux de mortalité qui a augmenté d'environ 200 000 cas par an est inévitable à moyen terme en raison de la seule démographie. Ce serait une augmentation d'environ 20 pour cent. Les personnes âgées ne meurent pas comme prévu, pas parce qu'une horloge s'écoule. Au contraire, ils tombent malades, ou une maladie existante s'aggrave. Les maladies qui ne seraient pas un problème pour les jeunes sont mortelles pour les personnes âgées. Cela s'applique essentiellement à toutes les maladies.
 
En moyenne entre 2017 et 2019, 3,28 % des personnes décédées avaient moins de 50 ans (tendance constante), 40,47 % entre 60 et 79 ans (tendance à la baisse) et 56,25 % 80 ans ou plus (tendance à la hausse). La mortalité suit les vagues. La propagation des virus de toutes sortes entraîne une augmentation, mais aussi des vagues de chaleur avec pour conséquence un stress sur le système cardiovasculaire. Les patients décédés d'une infection à Covid 19 avaient (au 20 novembre 2020) 4,69% de moins de 50 ans, 30,36% entre 60 et 79 ans et 64,82% 80 ans ou plus. Ce sont des processus naturels et les humains sont relativement impuissants contre eux. Même si une personne âgée survit à un risque, elle peut mourir d'une autre cause quelques mois plus tard. La vie est périlleuse et elle se termine toujours par la mort !

 
L'article 2, paragraphe 2 de la Loi fondamentale (GG) avec le droit à la vie ne confère pas le droit à la vie éternelle. Le droit à l'intégrité physique n'est pas non plus une garantie contre la maladie ou les accidents. Le risque d'accident, de maladie ou de force majeure fait partie du risque général pour la vie de toute personne, contre lequel l'État ne peut protéger efficacement ses citoyens. Il ne s'agit que du droit des citoyens à se défendre contre l'État, qui ne doit pas nuire ni mettre en danger la vie et la santé. Les droits fondamentaux ne sont toujours valables qu'en tant que droit du citoyen contre l'État. Mais cela ne représente aucune menace pour la vie.
 
Mourir d'une maladie ou des suites d'un accident n'est pas une violation des droits fondamentaux. Un État ne peut jamais être en mesure de protéger ses citoyens contre de tels risques. L'article 2 (2) de la Loi fondamentale pourrait tout au plus interdire à l'État de créer des risques supplémentaires. Mais cela aussi devrait être évalué au cas par cas. Si l’on considère que l’article 2, paragraphe 2, de la Loi fondamentale est pertinent, cela restreindrait la marge de manœuvre politique d’une manière qui ne pourrait plus être conciliée avec l’état de droit. La fermeture d'un hôpital inefficace entraînerait probablement des décès supplémentaires si, à un moment donné, une personne malade ou blessée ne survivait pas à son transport vers un hôpital plus éloigné. Même ainsi, fermer cette Assemblée serait une décision politique normale et non inconstitutionnelle. Un citoyen ne peut pas non plus demander à avoir un hôpital supplémentaire à sa porte. En raison de l'absurdité d'une telle exigence, la maladie et la mort naturelle ne peuvent être des cas dans lesquels le droit à la vie est compromis.
 
La protection de la santé ne peut être comprise que comme un objectif de l'État dans le cadre de l'exigence de l'État-providence. Selon cela, l'État devrait également organiser des soins de santé adéquats. Une protection de la santé inadéquate et exagérée, qui surcharge l'économie et affecte massivement les personnes en bonne santé dans leurs droits fondamentaux, ne peut plus être justifiée par l'exigence de l'État-providence.
 

 
L'OMS définit la santé comme un état de complet bien-être physique, mental, émotionnel et social. Un tel terme de santé est assez inflationniste. La santé est certainement plus que l'absence de maladie. Un état de bien-être physique, mental, émotionnel et social complet est souhaitable, mais la santé d'une personne dépend également des sentiments individuels. De même, les personnes handicapées physiques ou mentales ou les personnes âgées qui manquent de bien-être complet peuvent autrement être en bonne santé et satisfaites de leur vie. À mon avis, la poursuite du bien-être social ne peut plus être subsumée sous la santé. Les contacts sociaux peuvent favoriser la santé et l'isolement social peut vous rendre malade. À mon avis, ces aspects sont tout aussi peu de problèmes de santé que le code de la route, qui peut augmenter ou réduire les causes des accidents.
 
Bien sûr, l'OMS n'est pas neutre avec sa constitution, mais guidée par les intérêts de ses financiers, le lobby médical et pharmaceutique. Dans notre société, les médecins agissent aussi de plus en plus d'un point de vue économique. En tant qu'entrepreneur, vous souhaitez générer des revenus. 90 pour cent des malades sont une bombe pour les médecins et les sociétés pharmaceutiques. Dans cette industrie, la croissance est garantie ; il suffit d'inventer une nouvelle maladie. Les enfants étaient vifs et peuvent être stressants pour leurs parents. Aujourd'hui, les médecins leur diagnostiquent un TDAH, puis ils sont sédatifs avec des psychotropes et les parents ont l'esprit tranquille. Ce ne sont pas les gens qui sont malades, mais un système de santé qui crée de telles tendances.
 
Et notre système de santé devient de plus en plus cher. En 2018, l'Allemagne était à la troisième place mondiale en termes de coûts avec 11,2 % du produit intérieur brut (= production économique), derrière la Suisse avec 12,2 % et les États-Unis avec 16,9 %. En 2015, il était encore à la 5e place avec 11,0 %, derrière la Suède avec 11,0 %, la Suisse avec 11,1 %, les Pays-Bas avec 11,1 % - désormais seulement 11e avec 9,9 % ! désespérément sous-approvisionné ? - et les USA avec 16,4%. La moyenne des pays de l'OCDE était de 8,8 % en 2018 et de 8,9 % en 2015. (OCDE 2019, Panorama de la santé 2019: Indicateurs de l'OCDE, [Éditions OCDE, Paris,] (https://doi.org/10.1787/4dd50c09-fr) p. 153)
 
Dans l'évolution en Allemagne, une corrélation très intéressante peut être observée entre le nombre de médecins et le montant des dépenses annuelles. Les dépenses augmentent parce qu'il y a plus de médecins ! Au cours des 9 dernières années, les dépenses ont augmenté en moyenne de 2,4% par an, ajustées en fonction du prix, et le nombre de médecins agréés de 2,1%.
 

 
Depuis 1992 (premiers chiffres entièrement allemands), le nombre de médecins agréés a augmenté de 60 % (+ 20,5 % par rapport à 2010), les dépenses ajustées au prix de 67 % (+ 24 % par rapport à 2010). ([Source : Office fédéral de la statistique] (https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft- Umwelt/Gesundheit/Gesundheitsdienstleistungen/Tabellen/ausgabentraeger.html; jsessionid = E0CB2588B2E37CF0BFD75748F6E69CF7.internet8742) et [Statista] (https://de. statista.com/statistik/daten/studie/158869/umfrage/anzahl-der-aerzte-in-deutschland-seit-1990/))
 
Mais étions-nous vraiment en sous-approvisionnement en 1992 ? Les gens sont-ils morts en masse parce qu'il n'y avait pas assez de médecins ? Dans d'autres industries, de nouveaux produits sont développés pour stimuler la croissance économique. Les professionnels de la santé inventent-ils de nouvelles maladies ? L'argent fait tourner le monde! Les médecins font leur diagnostic, les citoyens avalent tout, et l'assurance maladie paie ! S'ils devaient payer eux-mêmes la facture, ils n'iraient pas chez le médecin et, dans de nombreux cas, ils se rétabliraient. Mais ils ne pensent pas au fait qu'ils finiront par payer eux-mêmes la facture des cotisations d'assurance-maladie.
 

 
«La leçon peut être tirée, en particulier de l'expérience des personnes âgées et des maisons de retraite, que la vie est plus que la somme des fonctions corporelles, plus que la simple végétation. Il a également besoin du contenu et de la qualité de vie qui ont été considérablement limités, en particulier pour les résidents des maisons de retraite et des maisons de retraite de Rhénanie-Palatinat] (https://dokumente.landtag.rlp.de/landtag/vorlagen/2-35 -17.pdf)
 
Si l'on entend le droit à la vie dans ce sens et en relation avec l'article 1 GG, concernant la dignité humaine, comme le droit à la qualité de vie, alors le droit à la vie est actuellement massivement restreint sans même la loi d'habilitation du 18 novembre, 2020 (insérer du § 28a IfSG - sur le terme [voir] (https: // www.bundestag.de/resource/blob/407790/73e315cf2696714d2451d7d4edf67519/wd-1-015-14-pdf-data.pdf) - qui Autoriser. Ici aussi, l'État n'a pas à assurer la qualité de vie ; En termes de droit de la défense, cependant, l'État ne doit pas détruire la qualité de vie de ses citoyens.
 
Dans la continuité de cette pensée, une mort paisible et digne doit aussi être protégée par le droit à la vie. La mort est la fin de la vie. L'État n'a pas à assurer une mort paisible et digne, mais il ne peut pas non plus perturber ou prolonger artificiellement le processus de la mort. Une fin de vie digne et autodéterminée devrait également être un objectif de la politique de santé, bien que, considérée isolément, la mort soit le contraire de la santé. En revanche, les soins médicaux excessifs, notamment en fin de vie, ne doivent pas être un objectif de politique de santé. Moins est plus!
 

 
La Bible dit dans le Psaume 90 verset 12 : « Apprends-nous à nous souvenir que nous devons mourir pour devenir sages. » L'homme ne devient pas sage par sa mort, mais par la réflexion. Les partis chrétiens au pouvoir ont décidé contre la sagesse de la Bible. Ils veulent sauver toutes les vies à tout prix dans la prétendue pandémie et ne pas penser à la signification de leurs politiques. Même les non-chrétiens ne devraient pas s'inquiéter de devenir sages par la pensée, avec ou sans l'aide de Dieu.
 
Il n'est pas rare que les politiciens se promènent dans le monde avec des œillères et ne voient pas la forêt pour les arbres. Vous bénéficiez des conseils d'experts qui ont été formés dans des think tanks et qui ne peuvent que penser rationalisé. Ces experts étaient appelés des idiots techniques. Sortir des sentiers battus et sortir des sentiers battus de votre propre domaine ne correspond plus à l'air du temps. Mais peut-être y a-t-il encore des gens qui n'ont pas oublié ces compétences.
 

  
Dans un arrêt du 15 février 2006 (1 BvR 357/05), la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) a déclaré inconstitutionnel l'article 14 (3) de la loi sur la sûreté aérienne, qui autorisait le verrouillage d'un avion détourné destiné à être utilisé par terroristes comme arme. L'exposé des motifs du jugement contenait la phrase : « La vie humaine et la dignité humaine bénéficient de la même protection constitutionnelle quelle que soit la durée de l'existence physique de l'individu.
   
On ne peut pas supposer que les pères et mères de la Loi fondamentale qui, sur la base des résultats de la Convention constitutionnelle de Herrenchiemsee en août 1948, soit 3 ans après la fin de la guerre, voulaient cette interprétation. Pendant la guerre, il était courant dans toutes les armées et donc pas l'expression d'une idéologie inhumaine que les pères de famille devraient être épargnés si possible des missions extrêmement dangereuses. Les enfants ont été évacués principalement pour protéger leur vie. Pour cette génération, il allait de soi qu'il pouvait y avoir des situations d'urgence dans lesquelles des chances de survie devaient être attribuées et que dans de telles situations la priorité devait être donnée à ceux qui avaient encore la vie devant eux. Et encore aujourd'hui, presque tous les grands-parents protesteraient vigoureusement si leurs petits-enfants avaient la même vie que la leur. Bien sûr, la vie des enfants vaut plus et presque tous les grands-parents sacrifieraient leur propre vie pour sauver leurs petits-enfants !
   
Dans le but de protéger les grands-parents, la vie des enfants des écoles primaires est actuellement mise en danger - quel mauvais monde! La plupart des concepts d'hygiène stipulent que les enfants doivent entrer dans l'école par la cour de l'école afin d'éviter les foules devant les entrées régulières ; ils sont souvent verrouillés. La voie la plus sûre vers les concepts d'école avec des passages piétons et des feux de signalisation pour piétons, cependant, est orientée vers les entrées principales. Pour se rendre à la cour de l'école, les enfants de l'école primaire doivent emprunter des chemins dangereux pour se rendre à l'école. La vie des enfants est indifférente aux politiciens, car les enfants ne sont pas des électeurs et les personnes âgées sont les électeurs réguliers de la CDU et du SPD ! Les politiciens surnaturels sous leurs cloches à fromage berlinois ne peuvent pas imaginer que les gens ordinaires s'accrochent encore aux valeurs traditionnelles, qu'ils ne sont pas aussi égoïstes que les jeunes politiciens et qu'ils préféreraient risquer leur propre vie plutôt que celle de leurs petits-enfants.
   
Dans la pièce Terror, Ferdinand von Schirach a recréé une audience au tribunal concernant un pilote de la Bundeswehr qui a abattu un avion de ligne détourné dans une situation fictive basée sur le 11 septembre 2001. En tant que particularité, Schirach a prévu deux prononcés de verdicts différents, et le public devrait voter pour savoir si le pilote doit être reconnu coupable de meurtre ou acquitté. Dans toutes les représentations, le public a voté pour l'acquittement. En version télévisée, 86,9% des téléspectateurs ont voté pour l'acquittement et seulement 13,1% ont suivi les arguments du BVerfG.
   
Ferdinand von Schirach est le petit-fils du chef de la jeunesse du Reich nazi Baldur von Schirach et de son épouse Henriette, une fille du photographe hitlérien Heinrich Hoffmann. Il aurait été facile de le mettre dans le coin nazi et d'accuser l'écrasante majorité de la population d'une vision du monde extrémiste de droite. Mais les principaux médias ont évité cela.
   
L'avis juridique de la grande majorité de la population doit être approuvé. Les juges de la Cour constitutionnelle fédérale, en revanche, avaient un conseil devant la tête ! Mais l'erreur est humaine. Le principe d'égalité de l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale exige que les mêmes soient traités et les inégaux traités différemment. Ce n'est qu'avec une vie éternelle qu'il serait sans importance que quelqu'un ait 8 ou 80 ans. Mais parce que nous ne vivons pas éternellement, il reste 80 ans à l'enfant de 8 ans et à l'homme de 80 ans - en supposant une bonne santé - 8 ans. Selon l'article 3, paragraphe 1 de la Loi fondamentale, cela ne doit pas être traité sur un pied d'égalité.
   
L'arrêt cité déclare également que le droit à la vie "... protège l'existence biologique et physique de tout être humain depuis le moment de sa création jusqu'au début de la mort, quels que soient les conditions de vie de l'individu, son état d'esprit physique et mental ...". La notion de vie se réduit donc ici à la végétation. De là, on peut conclure que le droit à la qualité de vie n'a pas encore été combattu politiquement. Les politiciens ont adopté l'erreur du BVerfG et agissent maintenant en conséquence. La vie des personnes âgées est prolongée de quelques mois, et en retour la qualité de vie de la jeune génération est détruite. Ce seront probablement les groupes d'âge avancé qui devront se battre pour le droit de leurs enfants et petits-enfants à
 
la jeunesse au lieu de la vieillissement
l'éducation au lieu de la connaissance factuelle
fête et amusement au lieu de confinement
aimer et tomber amoureux au lieu de restrictions de contact
 
Faire la fête, s'amuser et aimer est une prérogative des jeunes, mais bien sûr pas un droit réservé aux jeunes.
   
Même si c'est un blasphème dans notre pays de critiquer le BVerfG, il n'y a pas moyen d'y contourner. L'auteur doit donc risquer d'être brûlé sur un bûcher virtuel pour cela. Il accepte aussi cela pour la qualité de vie de ses enfants.
  

  
Quiconque doit estimer à 60 ans que 75 % de sa vie est déjà constituée du passé veut maximiser la valeur du quart restant. Il analysera aussi que sa santé va lentement se dégrader et qu'il ne pourra plus redoubler sa jeunesse. Néanmoins, ces personnes veulent vivre au lieu de végéter. Vous devez donc remplir votre vie de contenu et de qualité afin de ne pas perdre le peu de temps à suivre la pensée du Psaume 90 verset 12.
   
La qualité de vie et le contenu de la vie sont liés et se complètent. Une partie peut être remplacée par l'autre pour donner un sens à sa vie. D'un autre côté, une vie qui n'a pas de sens, c'est comme végéter. Les deux composants doivent être considérés de manière subjective. La masse des gens s'efforcera d'établir une relation équilibrée entre la qualité de vie et le contenu de la vie. Mais il y a aussi des extrêmes. Chaque combinaison doit être respectée en principe.
   
La qualité de vie est déterminée par des facteurs internes et externes. Elle consiste en la capacité de quitter le domicile et de participer à la vie sociale. En cas de fragilité ou de maladie, cette option est sévèrement limitée. Les contacts sociaux sont également un facteur de qualité important. En cas de mobilité réduite, des compensations sont possibles si vous êtes visité plus souvent que vous-même. De nombreux concitoyens voient un facteur de qualité dans la consommation d'aliments de luxe. Si cela est limité pour des raisons de santé, ils évaluent cette perte comme une qualité de vie réduite. Une décision, plutôt pour la vie que de renoncer à la qualité de vie, serait alors logique et cohérente.
   
La qualité de vie peut également prendre une valeur négative si la perte de la qualité de vie antérieure coïncide avec la douleur et la souffrance. Une valeur négative temporaire est éclipsée par la perspective de récupération et de restauration de la qualité de vie. Sans cette perspective, cependant, les personnes ayant une qualité de vie négative développent le désir compréhensible de ne pas reporter inutilement la fin de leur vie.
   
Le contenu de la vie peut remplacer la qualité de la vie. Il y a des gens qui vivent pour une idée ou pour d'autres. Ils ressentent de la joie quand ils peuvent rendre les autres heureux. Ils souffrent lorsqu'ils causent du tort aux autres ou deviennent un fardeau pour eux. L'idée d'être un membre utile de la société leur donne un but dans la vie, et ils trouveraient la vie purement pour s'amuser comme inutile. La prise de conscience que vous n'êtes plus en mesure de contribuer laisse un sentiment de vide. Si le besoin d'aide ou de soins s'y ajoute, le contenu de la vie devient négatif. Toute personne qui s'est définie comme une personne généreuse toute sa vie se sent douloureuse d'être un fardeau pour ses proches et ainsi de les priver de qualité de vie. Ici aussi, la prise de rôle non désirée peut être endurée dans une perspective de rétablissement et de mettre fin au besoin d'aide. Cependant, il doit être accepté lorsque les gens perçoivent le besoin de soins permanents comme un contenu négatif dans la vie et qui perçoivent leur vie potentielle comme sans valeur.
   
Pour les personnes âgées, il est important d'équilibrer leur combinaison de qualité de vie et le but de la vie. Tant que la santé le permet, l'objectif de maximiser la qualité de vie est très compréhensible. Après cela, il est important de remplacer la qualité de vie en déclin par d'autres contenus. Les jeunes devraient l'accepter lorsque les personnes âgées n'attachent plus aucune valeur à une vie sans sens et sans qualité de vie.
 

  
Si vous voulez maximiser une valeur, vous devez connaître le point de départ et pouvoir évaluer vos objectifs. La vie ne peut jamais être sauvée, elle ne peut qu'être prolongée. La prolongation peut être de 80 ans pour un enfant secouru, de 8 ans pour un enfant sain de 80 ans et de 8 mois pour un enfant malade. L'espérance de vie statistique moyenne peut être consultée à l'Office fédéral de la statistique. Mais il n'y a aucun droit légal à cela. Si vous avez des normes de santé médiocres, vous pouvez supposer moins. Dans le cas de maladies antérieures, le médecin traitant peut même avoir une évaluation spécifique. Mais il y a généralement peu de choses que les gens peuvent changer à propos de cette taille. Sachant cela, une personne raisonnée calculerait la valeur d'une vie comme suit :

Avec une augmentation de la qualité de vie et du sens de la vie, la valeur de la vie peut être multipliée si l'espérance de vie restante est courte.
   
L'évaluation en unités monétaires est difficile et en fait injustifiable sur le plan éthique. La formule décrite permet d'évaluer si des dépenses importantes en soins médicaux peuvent encore être justifiées. Une personne concernée pense d'abord à la douleur et au stress physique qu'elle aurait à endurer. Les personnes âgées se demandent alors si cette souffrance en vaut la peine pour le peu de temps dont elles ne disposent qu'avec une mauvaise qualité de vie.
   
Avec cette connaissance, la société peut également poser des questions plus profondes. Dans le texte des cinq professeurs critiques du confinement en date du 28/04/2020 avec lesquels la courte question du 11/05/20 a été justifiée (http://dipbt.bundestag.de/dip21/btd/19/190/1919081.pdf) et l'auteur avait largement formulé le passage provocateur suivant : « Les mesures du gouvernement apparaissent également disproportionnées au vu des énormes dommages économiques et sociaux qu'elles causent. Si, en raison de la prédominance de la vieillesse et des maladies antérieures, il restait en moyenne 1 000 jours à toutes les personnes potentiellement secourues, même avec 200 000 décès évités, seulement 200 millions de jours seraient sauvés. Avec des dommages économiques de 1 000 milliards d'euros, cela représenterait 5 000 euros par jour de vie sauvée, et cela probablement avec une qualité de vie très réduite. Il n'y a aucune justification à ces coûts élevés. Les mesures qui causent des dommages économiques de cette ampleur sont donc disproportionnées. En outre, il faut tenir compte du nombre de personnes déjà décédées à la suite de l'annulation inutile d'opérations vitales et du nombre de personnes qui mourront également en raison de la réduction prévisible des dépenses de santé après une profonde récession. » L'auteur en assume l'entière responsabilité pour cette formule.
   
Ce devrait être une exception si la société se sent dépassée. Dans le cas d'un petit nombre de personnes touchées, elle est en mesure de leur fournir un traitement très complexe. Mais les exceptions confirment la règle, et la majorité des gens peut l'accepter si dans ces situations exceptionnelles des compromis sont faits dans les soins médicaux au lieu de ruiner l'économie et donc leur propre avenir ou celui de leurs enfants et petits-enfants. Dans ces situations exceptionnelles, lorsque la société est menacée d'exigences excessives, on peut se demander si les dépenses financières pour prolonger la vie ne sont pas trop élevées. Les schémas de pensée qu'une personne affectée s'appliquerait peuvent être utilisés.