Debido a que más del 80% de los adultos ahora se vacunan al menos dos veces, una vacuna efectiva debería mostrar un resultado en las estadísticas. Sin embargo, los números en 2021 con vacunación fueron más altos que en 2020 sin vacunación. Por lo tanto, la vacuna no puede tener ningún efecto reconocible estadísticamente.

El 4 de enero de 2022, presenté una demanda contra el trato desigual de los que se habían recuperado en comparación con los que habían sido vacunados en el tribunal administrativo de Darmstadt. Este es el texto de la demanda.

El escrito de reclamación va precedido de las siguientes tesis:

1) En caso de desigualdad de trato, corresponde al Estado la carga de la prueba de que existe una situación de desigualdad que puede ser tratada de manera desigual. En vista de la evidencia presentada aquí, no se puede suponer que esta evidencia pueda tener éxito.

2) Una evaluación de las cifras publicadas por el Instituto Robert Koch (RKI) y la Asociación Interdisciplinaria Alemana de Medicina Intensiva y de Emergencia (DIVI) muestra que la vacunación puede tener poco o ningún efecto por debajo de una anomalía estadística.

a) El Instituto Robert Koch también relativiza sus declaraciones anteriores

b) Las cifras actuales no muestran ningún efecto.

c) No existe una correlación negativa entre las vacunas y el número de casos.

3) La falta de efectividad también se puede explicar médicamente.

4) La inmunización natural después de la superación de una enfermedad es eficaz y dura al menos un año.

5) El hecho de que los que se han recuperado están en peor situación que los que han sido vacunados no se justifica objetivamente porque toda vacunación está asociada con riesgos para la salud, mientras que la infección que ha sobrevivido no lo está.

Respecto a 1): No es necesario dar más explicaciones.

El demandante asume que el demandado no procesó la objeción porque no puede proporcionar esta evidencia y quería proteger la posibilidad de que el demandante no estuviera al tanto de la posibilidad de una acción por incumplimiento. Entonces él mismo asumió que su decisión era inconstitucional.

Respecto a 2): Una evaluación de los números muestra que la vacunación puede tener poco o ningún efecto por debajo de una anomalía estadística.

a) El Instituto Robert Koch también relativiza sus declaraciones anteriores

En el sitio web del Instituto Robert Koch (RKI) se encontró la siguiente frase el 2 de noviembre de 2021: "Hasta qué punto la vacunación reduce la transmisión del virus no se puede cuantificar actualmente con precisión" (Https: // www. Rki. de / SharedDocs / FAQ / COVID-Impfen / FAQ_Transmission. html) El 27 de agosto de 2021, el RKI escribió en la misma página: “Más datos muestran que incluso en las personas que se vuelven positivas a la PCR a pesar de estar vacunadas, la carga viral es significativa se reduce ”. El 1 de noviembre, la página decía:“ Desde el punto de vista de la salud pública, el riesgo de transmisión del virus parece reducirse con la vacunación hasta tal punto que las personas vacunadas ya no juegan un papel esencial en la epidemiología de la enfermedad ”. Esta oración fue eliminada el 2 y 21 de noviembre sin reemplazo. Esto también se aplica a las siguientes declaraciones:

"La vacuna tiene un alto efecto protector (al menos 80%) contra COVID-19 grave, independientemente de la vacuna utilizada (Comirnaty de BioNTech / Pfizer, Spikevax de Moderna, Vaxzevria de AstraZeneca)". y
"Los datos actuales también muestran que la vacunación con la vacuna AstraZeneca, así como con las vacunas de ARNm, conduce a una reducción significativa de las infecciones por SARS-CoV-2 (sintomáticas + asintomáticas) (efecto protector alrededor del 80-90% después de la segunda dosis de la vacuna) . "

En cambio, ahora dice en la página:
"Debe asumirse, sin embargo, que las personas después del contacto con el SARS-CoV-2 se volverán positivas por PCR a pesar de estar vacunadas y también excretarán virus infecciosos" (que son en su mayoría leves) o no desarrollarán ningún síntoma ".

Luego, la autoridad escribe: "Además, la protección de la vacunación disminuye con el tiempo y la probabilidad de volverse positivo por PCR a pesar de la vacunación aumenta". Ahora se recomienda una vacuna de refuerzo después de 6 meses, lo que debería definir el período de disminución.

Por lo tanto, cabe señalar que el Instituto Robert Koch, como autoridad subordinada al Ministerio Federal de Salud, hizo sus declaraciones originales de que “las personas vacunadas ya no juegan un papel esencial en la epidemiología de la enfermedad” y “La vacunación tiene un alto El efecto protector (al menos un 80%) frente a problemas graves de COVID-19 “ya no se mantiene.

Esta evaluación también está respaldada por un estudio de Peter Nordström, Marcel Ballin y Anna Nordström de la Universidad de Umeå en Suecia, quienes evaluaron datos de 1.684.958 casos. Llegan a la conclusión: “Este estudio mostró una disminución progresiva en la efectividad de la vacuna contra el Covid-19 sintomático durante un seguimiento de 9 meses. Después de alcanzar su punto máximo durante el primer mes después de la vacunación, la efectividad de BNT162b2 y mRNA-1273 disminuyó a aproximadamente 30% a 60% después de 6 meses. Después de 7 meses, no se pudo demostrar la efectividad de BNT162b2 ". (This study showed a progressive waning in vaccine effectiveness against symptomatic Covid-19 through 9 months of follow-up. Following the peak during the first month after vaccination, effectiveness of BNT162b2 and mRNA-1273 declined to about 30% and 60% respectively, after 6 months. From 7 months and onwards, no effectiveness of BNT162b2 could be detected. – Peter Nordström, Effectiveness of Covid-19 vaccination against risk of symptomatic infection, hospitalization, and death up to 9 months: a Swedish total-population cohort study, https://ssrn.com/abstract=3949410, Página 11)

Sin embargo, no existe una razón objetiva para el mal trato de los que han sido leídos si se ha demostrado que llevan más de 12 meses vacunados y solo obtienen un beneficio del SchAusnahmV de 6 meses, pero las personas vacunadas solo tienen una inmunización. de un máximo de 6 meses y reciben un descuento de 12 meses.

Si las personas vacunadas "enferman sin síntomas" para que, según la enseñanza imperante, puedan transmitir el virus y vayan a lugares sin pruebas donde haya que hacerse la prueba a los que no han sido vacunados, los que no hayan sido vacunados, por lo tanto. ser un riesgo menor para los demás que para aquellos que no han sido vacunados. No se pueden identificar las razones objetivas para privilegiar a las personas vacunadas sobre las que no han sido vacunadas o las que se han recuperado.

b) Las cifras actuales no muestran ningún efecto.

Las estadísticas actuales también hablan de la inadecuación de la vacunación para contener las enfermedades Covid-19. A pesar de una cuota de vacunación del 87,2% en el grupo de edad de más de 60 años y del 79,0% de los de 18 a 59 años (https://impfdashboard.de/ a 31 y 21 de diciembre), no hubo disminución de nuevas infecciones ni de muertes por una cantidad significativa es discernible. El curso de nuevas infecciones y defunciones respecto al año anterior según los reportes diarios de situación del RKI se puede mostrar con los siguientes gráficos, en los que se utilizaron promedios móviles de 7 días para evitar líneas en zigzag:

 
El número de nuevas infecciones en 2021 es significativamente más alto que en 2020. Al menos no se percibe una disminución en las muertes a pesar de la vacunación. Desde mediados de abril hasta finales de junio, así como en septiembre y octubre, las muertes en 2021 son incluso significativamente más altas que en el año anterior.

 
Prueba: Las figuras en las que se basan los gráficos se pueden encontrar en el Apéndice B, Parte 1.

Es probable que el aumento más moderado de las muertes haya influido en el hecho de que el 68,4% de las muertes en 2020 afectaron a personas de 80 años o más y al 28,2% a residentes de residencias de ancianos y de ancianos, aunque estos grupos solo afectaron a entre el 7 y el 1% de las personas. la conforman la población. La disminución en la proporción del grupo de 80+ al 63% en 2021 no puede atribuirse a la vacunación, porque este grupo fue vacunado a principios de año (el efecto debería haber desaparecido después de 6 meses) y la brecha solo aumenta a partir de diciembre. . Debe haber jugado un papel que los más débiles en este grupo de edad podrían haber muerto ya en 2020 después de la epidemia de gripe en 2019 y 2020, lo que también habría causado muertes notables, y luego ya no sería una carga para las estadísticas en 2021. Después de los dos años sin gripe, debe haber habido una gran cantidad de ancianos débiles en abril de 2020 para quienes cualquier infección, independientemente del virus, habría sido una situación potencialmente mortal.

El RKI estableció un desglose de los datos diarios por grupo de edad el 12 de septiembre de 2020 con el motivo de que ya no habría cambios relevantes entre los grupos de edad. Sin embargo, esta suposición no era correcta. Aun así, los informes diarios no se han reanudado y solo son posibles los desgloses semanales.

 
En el caso de nuevas infecciones, hospitalizaciones y defunciones, se forman diferentes grupos de edad en las distintas estadísticas. Con el fin de obtener datos comparables para esta declaración de reclamo, se formaron los grupos por debajo de 60 (<60), 60-79 y 80+ (80+), que podrían calcularse a partir de todas las estadísticas sumándolas.

En términos de nuevas infecciones, se observaron números significativamente más altos en los tres grupos de edad en 2021 con vacunación que en 2020, cuando no hubo vacunaciones.

El aumento extremo tuvo lugar en la 42ª semana calendario, cuando los jóvenes de 18 a 59 años ya tenían más del 72% de vacunación doble.

Se puede observar un desarrollo similar en el grupo de edad de 60 a 79 años. El aumento es solo menor en personas de 80 años o más. En el momento del fuerte aumento en la 42ª semana natural, más del 85% de los grupos de 60 años o más se habían vacunado dos veces.

Prueba: Las figuras en las que se basan los gráficos se pueden encontrar en el Apéndice B, Parte 2.

En el caso de las hospitalizaciones, los datos de 2021 se acercan a los valores del año anterior, pero ligeramente superiores. En el verano de 2021, sin embargo, hubo un aumento en las hospitalizaciones, mientras que las cifras aquí en 2020 fueron muy bajas.

No es sorprendente que las admisiones hospitalarias sean mucho más altas para las personas de 80 años o más que para las personas más jóvenes.

Prueba: Las cifras en las que se basan los gráficos se pueden encontrar en el Apéndice B, Parte 3.

También en casos de muertes, las cifras de 2021 están por encima de las del año anterior.

 
Prueba: Las cifras en las que se basan los gráficos se pueden encontrar en el Apéndice B, Parte 4.

Prof. Dr. Dr. Harald Walach, que utilizó los 8 gráficos anteriores para una publicación en su sitio web https://harald-walach.de/2021/12/21/intensivdienstleistungen-impfpflicht-und-mehr/, llegó a la siguiente evaluación:

"Desde mi punto de vista, hay tres interpretaciones para todos estos datos y análisis y ninguna es halagadora para la vacunación:
1. La vacuna previene las infecciones, pero solo por poco tiempo. La disminución en el número de infecciones a principios de 2021 podría interpretarse como cuando las infecciones aún estaban disminuyendo en invierno (Figura 6, curva azul). Pero el hecho de que luego volvieron a aumentar en mayo, donde las infecciones normalmente retrocedieron, por ejemplo, el año anterior, no encaja en el panorama. Eso significa: su efecto es muy limitado.
2. La vacunación solo previene los casos que se deben a la variante del virus para la que fue diseñada originalmente. Si llega uno nuevo, la protección de vacunación desaparece. La solución de que necesita una nueva vacuna para cada nueva variante, de dos a cinco veces al año, puede ser una buena idea para la industria que fabrica las sustancias porque ha construido un cajero automático con ella. Pero es una muy mala idea para quienes reciben las vacunas porque con cada vacuna aumenta el riesgo de descarrilamiento inducido por autoinmunidad (ver arriba).
3. La vacunación incluso ayuda a aumentar la sensibilidad cuando una nueva variante del virus está en marcha. Incluso puede contribuir al hecho de que se desarrollen cepas de virus más agresivas a través de la mutación, como algunos especulan [28, 33, 34], porque esto ejerce una mayor presión evolutiva sobre el virus. Porque con cada replicación viral en un organismo siempre hay algunas copias malas. Si estos son pasados por alto por un sistema inmunológico que ha sido vacunado, que ha configurado el sistema para una detección muy cercana de las características del virus, entonces pueden continuar multiplicándose y la persona vacunada se convierte en un excretor débil de una variante resistente a la vacuna, que puede luego esparcir. Con una inmunidad natural que proporciona una detección mucho más amplia de paisajes virales, esto no sucedería tan fácilmente.
4. Las vacunas causan más daño que bueno por una señal de seguridad que aún no ha sido reconocida, o en todo caso más de lo que pensamos.
Ninguna de estas cuatro opciones es particularmente halagador para estar vacunado ".

24. Sagripanti J-L, Aquilano DR. Progresión del COVID-19 bajo las medidas altamente restrictivas impuestas en Argentina. Revista de Investigación en Salud Pública. 2021. doi: 10.4081 / jphr.2021.2490.
28. Riemersma KK, Grogan BE, Kita-Yarbro A, Halfmann PJ, Segaloff HE, Kocharian A, et al. Eliminación del SARS-CoV-2 infeccioso a pesar de la vacunación. medRxiv. 2021: 2021.07.31.21261387. doi: 10.1101 / 2021.07.31.21261387.
29. Lea AF, Baigent SJ, Powers C, Kgosana LB, Blackwell L, Smith LP, et al. La vacunación imperfecta puede mejorar la transmisión de patógenos altamente virulentos. PLOS Biología. 2015; 13 (7): e1002198. doi: 10.1371 / journal.pbio.1002198.

Prueba: el texto completo se adjunta como Anexo B, Parte 7.

Dr. A. Weber viene en su análisis “17 anomalías estadísticas en los datos de muerte para Alemania” en https://reitschuster.de/wp-content/uploads/2021/12/Analyse_Sterbedaten _20_21.pdf en su declaración “14. El efecto de la vacunación parece disminuir rápidamente ”en la declaración:“ En todos los grupos de trabajo (grupos de edad, nota del demandante) a partir de los 40, el número de muertes volvió a aumentar drásticamente en la cuarta ola. Estos grupos de edad tienen altas tasas de vacunación ".

Evidencia: El texto completo se adjunta como Apéndice B, Parte 9.

Durante meses, los políticos han estado declarando que casi todos los pacientes de corona en las unidades de cuidados intensivos no han sido vacunados. En la audiencia de expertos en el Bundestag alemán sobre la enmienda a la Ley de Protección contra Infecciones el 15 y 21 de noviembre, respondió el presidente de la Asociación Interdisciplinaria Alemana de Medicina Intensiva y de Emergencia. V. (DIVI), Prof.Dr. Gernot Marx sobre la cuestión de cuántos pacientes corona fueron vacunados y no vacunados en la unidad de cuidados intensivos: "Desafortunadamente, no puedo responder a esa pregunta porque aún no hemos registrado qué pacientes en la unidad de cuidados intensivos están vacunados y no vacunados. La pregunta es correcta e importante. Como DIVI, ahora hemos hecho los preparativos apropiados con el RKI para que podamos capturar esta información importante muy rápidamente, pero aún no la tenemos a mano, así que desafortunadamente no puedo responder la pregunta ".

Prueba: https://www.youtube.com/watch?v=oWck5WAc0o8

Entonces, esta declaración de política tampoco puede probarse.

Sin embargo, se puede afirmar que las unidades de cuidados intensivos estarán ocupadas más con pacientes de Covid 19 en 2021 tras el inicio de las vacunaciones que en 2020 sin vacunación. Los siguientes gráficos podrían ser creados a partir de las figuras de la Asociación Interdisciplinaria Alemana de Medicina Intensiva y de Emergencia e.V. (DIVI); La comparación por grupos de edad no es posible debido a la falta de cifras comparativas detalladas del año anterior y, por lo tanto, el desglose no es útil:

La carga porcentual de las unidades de cuidados intensivos con pacientes Covid-19 en 2021 nunca fue inferior a la de 2020.Sin embargo, hay que mencionar que las capacidades de las unidades de cuidados intensivos en los hospitales alemanes se redujeron considerablemente desde principios de agosto de 2020, lo que es un aumento porcentual incluso con los mismos números resultaría. Por lo tanto, debe agregarse una comparación de los números absolutos en este punto:

En números absolutos en 2021 con vacunación están en su mayoría al nivel de 2020 sin vacunación, pero más altos en primavera y finales de verano. Aquí, también, las estadísticas no muestran ningún efecto positivo de las vacunas.

Prueba: Las cifras en las que se basan los gráficos se pueden encontrar en el Apéndice B, Parte 8.

Los gráficos anteriores, cuya base de datos está documentada en el Apéndice B, muestran que, a pesar de la campaña de vacunación iniciada el 27 de diciembre de 2020, la situación no ha mejorado. Este es un fuerte indicio de la relativa ineficacia de las vacunas.


c) No existe una correlación negativa entre las vacunas y el número de casos.

Un coeficiente de correlación indica en una escala de -1 a +1 si existe una conexión estadística entre dos desarrollos. Una correlación negativa con un coeficiente <1 significa que un desarrollo aumenta mientras que el otro disminuye. Qué desarrollo depende de cuál, sin embargo, no se puede identificar a partir de esto. Con una tasa de vacunación más alta, se habrían esperado menos nuevas infecciones, hospitalizaciones y muertes.

Con un coeficiente de correlación de -0,2999 a +0,2999, no se asume ninguna prueba de una conexión estadística. Los valores de 0.3000-0.4999 indican una relación débil, 0.5000-0.7999 una relación clara y de 0.8000 una relación clara. Una relación estadística sugiere una relación causal. Sin embargo, esta presunción también puede, en principio, refutarse con otra declaración.

En el texto "Cuanto mayor es la tasa de vacunación, mayor es el exceso de mortalidad", el Prof. Dr. Rolf Steyer y el Dr. Gregor Kappler de la Universidad de Jena el 16 de noviembre de 2021 en el siguiente resumen:
 
La correlación entre el exceso de mortalidad en los estados federales y su tasa de vacunación cuando se pondera con el número relativo de habitantes del estado federal es 0.31. Este número es asombrosamente alto y sería negativo si la vacunación redujera la mortalidad. Para el período que se examina (semana 36 a semana 40, 2021), se aplica lo siguiente: cuanto mayor es la tasa de vacunación, mayor es el exceso de mortalidad. Ante las próximas medidas políticas encaminadas a contener el virus, esta cifra es preocupante y requiere explicación si se desea tomar más medidas políticas con el objetivo de incrementar la tasa de vacunación.

Los autores solo querían compartir los hallazgos como un primer resultado intermedio, que no estaba destinado a su publicación. Luego, el texto se transmitió accidentalmente y se colocó en Internet. Los autores le dijeron al demandante que las cifras debían verificarse con más cuidado, pero que eran correctas. Los autores no intentaron sugerir un vínculo causal entre las vacunas y el aumento de muertes. Sin embargo, según Steyer y Kappler, debe tenerse en cuenta que una correlación de aproximadamente -0,5 (más vacunación => menos enfermedad, es decir, correlación negativa) sería necesaria para una prueba estadística de la eficacia de la campaña de vacunación, y que +0,31 de esto está muy lejos.

Prueba: El texto completo se adjunta como Anexo B, Parte 5.

Estos hallazgos también se pueden corroborar con una comparación internacional, que no tiene la debilidad de los datos de solo 16 estados federales (40-50 serían sólidos) en vista de la comparación de datos de 190 países.

Las correlaciones también se calcularon a partir de datos del Centro de Recursos de la Universidad Johns Hopkins (Baltimore / EE. UU.) El 2, 21 de diciembre y el 18 y 21 de diciembre en https://coronavirus.jhu.edu/map.html. Repetir el cálculo 16 días después muestra que este no es un resultado aleatorio. Al comparar los datos de 190 países, se obtienen los siguientes coeficientes de correlación de rango en relación con las vacunaciones por 100.000 habitantes:

                                                                                  02.12.21     18.12.21
Nuevas infecciones en los últimos 28 días:      + 0,54         + 0,53
Muertes en los últimos 28 días:                          + 0,35         + 0,38
total de casos notificados:                                   + 0,58         + 0,60
total de muertes notificadas:                              + 0,42         + 0,43
total de Nuevas infecciones hace 28 días:        + 0.58         + 0.58
Total de muertes antes de los 28 días:              + 0,42         + 0,42
(cada uno en relación con la población)           (redondeado a dos dígitos)

Aquí, también, una correlación de -0.5 (en una escala de -1.0 a +1.0) habría sido necesaria para una prueba estadística confiable de la efectividad de las vacunas. Los valores determinados de hasta +0,58 el 21/02. o 0,60 el 18 de diciembre. sin embargo, muestran una conexión clara de que es probable que más vacunas provoquen más infecciones y más muertes. Con los valores determinados aquí, la afirmación hecha por los políticos y la industria farmacéutica de que la vacunación es una protección eficaz contra la enfermedad Covid-19 puede considerarse refutada.

Prueba: Los datos utilizados se adjuntan como Anexo B, Parte 6.

Respecto a 3) La falta de efectividad también se puede explicar médicamente:

La suposición muy bien fundada de que la campaña de vacunación anterior en su conjunto no tuvo un efecto estadísticamente significativo también puede explicarse desde el punto de vista médico.

El sitio web https://krebspatientenadvokatfoundation.com/sucharit-bhakdi-covid-19-impfung-ist-die-groesste-bedrohung-der-die-menschheit-je-ausetzt-war/ cita al Prof.Dr. medicina Sucharit Bhakdi (especialista en microbiología y epidemiología de infecciones, ex director del Instituto de Microbiología e Higiene Médicas de la Universidad Johannes Gutenberg de Mainz). El contenido de este sitio web se reproduce íntegramente en el Anexo A, Parte 2. De esto, se citan dos párrafos en este punto:

Hay dos mecanismos de defensa principales contra las infecciones virales. Uno son los anticuerpos que, cuando están presentes, pueden evitar que el virus entre en nuestras células. Estos son los llamados anticuerpos neutralizantes que se supone que son generados por la vacunación.

Sin embargo, los anticuerpos no están en el lugar donde se necesitan, es decir, en la superficie del epitelio de las vías respiratorias. Están en la sangre, pero no en la superficie del epitelio a donde llega el virus. Entonces entra en juego el segundo brazo de la defensa inmunológica, y son los linfocitos.

Prueba: Apéndice A, Parte 2

Si los anticuerpos producidos después de la vacunación no están en el lugar donde se necesitan, el efecto bajo observado estadísticamente es plausible.

El 14 de diciembre de 2021, el profesor Bhakdi y el profesor Buckhardt presentaron un informe en inglés sobre las consecuencias del uso de vacunas COVID-19 basadas en genes, que se adjunta con una traducción al alemán como Anexo A, Parte 3. Se puede citar la siguiente parte para que la cuestión se decida aquí.

“Por qué las vacunas no pueden proteger contra la infección

Un error fundamental en el desarrollo de vacunas fue descuidar la distinción funcional entre las dos categorías principales de anticuerpos que el cuerpo produce para protegerse de los microbios patógenos:
• La primera categoría (IgA secretora) es producida por células inmunes (linfocitos) ubicadas justo debajo del revestimiento de las vías respiratorias y los intestinos. Los anticuerpos producidos por estos linfocitos se secretan a través y hacia la superficie de las membranas mucosas. Por lo tanto, estos anticuerpos están en su lugar para contrarrestar los virus transportados por el aire y pueden prevenir potencialmente la unión del virus y la infección de las células.
• La segunda categoría de anticuerpos (IgG e IgA circulante) se encuentra en el torrente sanguíneo. Estos anticuerpos protegen los órganos internos del cuerpo de agentes infecciosos que intentan propagarse por el torrente sanguíneo.

Las vacunas que se inyectan en el músculo, es decir, en el interior del cuerpo, solo inducen IgG e IgA circulante, no IgA secretora. Dichos anticuerpos no pueden proteger y no protegerán eficazmente las membranas mucosas de la infección por SARSCoV-2. Por lo tanto, las “infecciones de avance” observadas en personas vacunadas solo confirman los defectos básicos de diseño de las vacunas. La medición de anticuerpos en la sangre no puede revelar el verdadero estado de inmunidad a las infecciones respiratorias.

La inadecuación de los anticuerpos inducidos por la vacuna para la prevención de infecciones por coronavirus se ha informado en publicaciones científicas recientes ".

Prueba: Apéndice A, Parte 3

Respecto a 4) La inmunización natural después de la superación de una enfermedad es eficaz y dura al menos un año:

A diferencia de la vacunación, la inmunización natural del demandante puede demostrarse médica y estadísticamente.

La Society for Virology e.V. publicó la siguiente declaración actualizada sobre la inmunidad de las personas recuperadas el 30 de septiembre 2021 en https://gfv.org/2021/09/30/4411/ (texto completo en el Apéndice A, Parte 1) e incluye las siguientes Conclusiones alcanzadas:

- La duración probada de la protección después de una infección por SARS-CoV-2 es de al menos un año. Desde un punto de vista inmunológico, se puede suponer una duración de protección significativamente más larga, pero debido al período de observación limitado, esto aún no ha sido probado por estudios relevantes.
- Sobre la base de estos hallazgos actuales, las personas que se han recuperado deben recibir inicialmente el mismo trato que las que han sido completamente vacunadas durante al menos un año en el caso de las regulaciones sobre el control de la pandemia (por ejemplo, pruebas obligatorias).
- Se recomienda una revisión del tiempo recomendado de vacunación después de sobrevivir a la infección por SARS-CoV-2.

Prueba: Apéndice A, Parte 1

El 8 de noviembre de 2021, Noah Kojima y Jeffrey D. Klausner publicaron una revisión de varios estudios que muestran que las personas que se han recuperado del COVID-19 y han resultado seropositivas para anticuerpos anti-SARS-CoV-2 tienen una tasa baja de SARS-CoV- 2 reinfecciones. Llegaron a la conclusión:

“Aunque estos estudios muestran que la protección contra la reinfección es fuerte y dura más de 10 meses de seguimiento3, no se sabe cuánto dura realmente la inmunidad protectora. Muchas infecciones virales sistémicas, como el sarampión, confieren inmunidad a largo plazo, si no de por vida, mientras que otras, como la influenza, no lo hacen (debido a cambios en la genética viral). Estamos limitados por la duración de los datos de seguimiento informados actualmente para saber con certeza la duración probable que una infección previa protegerá del COVID-19. Es alentador que los autores de un estudio realizado en personas recuperadas que habían sufrido una infección leve por SARS-CoV-2 informaron que una infección humana leve inducía una memoria inmunitaria humoral fuerte, específica de antígeno y de larga duración.13"

Prueba: Apéndice A, Parte 4

De acuerdo con el párrafo 1 del artículo 3 de la Ley Fundamental, junto con el estado de derecho del artículo 20 de la Ley Fundamental, los mismos hechos deben ser tratados por igual. Según los hallazgos anteriores, que llevaron a la conclusión 1 de la Society for Virology eV, la duración probada de la protección es de un año, mientras que en el caso de una vacunación se observa una disminución de la protección después de 6 meses y es observada Comisión permanente por la vacunación del Instituto Robert Koch (STIKO) se recomienda una vacuna de refuerzo después de 3 meses. El resultado es que la inmunización natural mediante infección debería ser incluso mejor que la inmunización artificial mediante vacunación. En este caso, sin embargo, el trato desigual de las personas vacunadas con una exención de las medidas de protección durante un año y las que se han recuperado con una exención de solo 6 meses (de hecho, solo 5 meses desde la emisión del certificado) es arbitrario y, por lo tanto, inconstitucional.

La división de personas en grupos 3G, 2G y 1G y, por lo tanto, también la duración del certificado de recuperación del demandante se basa en el supuesto de que aquellos que han sido vacunados transmiten el virus corona mucho menos que aquellos que no han sido vacunados. Sin embargo, hay nuevos hallazgos al respecto.

Mientras que la política en Alemania trató de evitar el contacto entre personas y, por lo tanto, la propagación del virus, en Suecia esta propagación se permitió deliberadamente y se renunciaron a los requisitos de encierros o máscaras. Los números de casos de ambos países, así como las muertes y las vacunas, se comparan con las siguientes capturas de pantalla del sitio web de la Universidad Johns Hopkins el 29 y 21 de diciembre:

Alemania                         Suecia

Prueba: https://coronavirus.jhu.edu/map.html
(Se ha cambiado el color para que sea más fácil de ver en la impresión; se han insertado las flechas)

La primera ola fue mayor en Suecia que en Alemania. En la segunda ola, ambos países fueron aproximadamente iguales y en la tercera ola, Alemania fue ligeramente superior. La cuarta ola actual produjo un número significativamente mayor de casos en Alemania a partir de noviembre de 2021 que las tres olas anteriores. En Suecia, en cambio, la cuarta ola de muertes prácticamente no se materializó. Más personas dan positivo, pero no se han observado casos más graves. En términos de muertes por 1 millón de habitantes, la evolución en ambos países entre agosto de 2020 y finales de octubre de 2021 fue prácticamente idéntica, como muestra el siguiente gráfico a partir de datos de la Universidad Johns Hopkins:

 
Prueba: las cifras en las que se basa el gráfico se pueden encontrar en el Apéndice B, Parte 7

Dr. A. Weber en su análisis “17 anomalías estadísticas en los datos de muerte para Alemania” en https://reitschuster.de/wp-content/uploads/2021/12/Analyse_Sterbedaten_20_21.pdf en su declaración “8. El exceso de mortalidad es congruente con el exceso de mortalidad en Suecia en la segunda ola corona ”, que compara cifras absolutas.

Evidencia: El texto completo se adjunta como Apéndice B, Parte 9.

Una explicación plausible de esto sería que la inmunización natural ya está muy avanzada en Suecia y Suecia habría superado la pandemia. Las vacunas en Alemania incluso aumentaron drásticamente desde mediados de noviembre, al mismo tiempo que aumentaron las muertes. Las muertes comparativamente bajas en Suecia no se pueden explicar por una tasa de vacunación más alta.
 

Respecto a 5: Una peor posición de los que se han recuperado que de los que han sido vacunados tampoco está objetivamente justificada porque cada vacuna está asociada con riesgos para la salud, mientras que la infección que ha sobrevivido no lo está.

Sucharit Bhakdi y Arne Burkhardt descubrieron el 14 y 21 de diciembre que las vacunas de ARNm pueden desencadenar la autodestrucción en el cuerpo. Para ello, realizan:

"Una infección natural por SARS-CoV-2 (coronavirus) permanecerá localizada en las vías respiratorias de la mayoría de las personas. Por el contrario, las vacunas hacen que las células de las profundidades de nuestro cuerpo expresen la proteína de pico viral, lo que nunca se pretendió que hicieran de forma natural. Cada célula que expresa este antígeno extraño es atacada por el sistema inmunológico, que involucra tanto a los anticuerpos IgG como a los linfocitos citotóxicos. Esto puede suceder en cualquier órgano. Ahora vemos que muchos jóvenes tienen sus corazones afectados, lo que resulta en miocarditis o incluso en un paro cardíaco repentino y la muerte. Cómo y por qué tales tragedias podrían estar vinculadas causalmente a las vacunas siguió siendo un tema de especulación debido a la falta de evidencia científica ".

Evidencia: El texto completo se adjunta como Apéndice A, Parte 3.

La aplicación de las nuevas vacunas de ARNm, que nunca antes se habían utilizado en humanos o en medicina veterinaria fuera de los laboratorios, es el resultado de experimentos humanos en los que las preparaciones se prueban en la práctica. Sin embargo, esto viola el artículo 1 del Código de Nuremberg de los motivos de la sentencia del 20 de agosto de 1947 sobre el juicio médico de Nuremberg, porque los vacunados no fueron informados de esto y porque muchos de ellos, con "desventajas para los no vacunados", fueron forzados. para dar su consentimiento. La desventaja fácticamente infundada de los que se han recuperado frente a los que han sido vacunados es parte de la presión política ejercida y no existe una justificación médica plausible para ello.

Los hallazgos del uso del fármaco talidomida entre 1957 y 1961 dan motivos para temer que un fármaco probado de forma inadecuada pueda, en principio, tener riesgos impredecibles y causar graves daños a la salud. Si las vacunas de ARNm se aprueban después de solo 10 meses de desarrollo, es posible que no se haya llevado a cabo una fase de prueba suficientemente larga por razones de tiempo.

No es apropiado utilizar la presión política o, en el caso de la vacunación obligatoria, obligar a las personas a asumir estos riesgos con presión política o, en el caso de la vacunación obligatoria, incluso con la compulsión estatal para inducir a las personas con buena protección después de una infección que ha superado y que no necesitan una vacuna aunque sea eficaz.

Una carta abierta de la iniciativa "Los médicos se levantan" del 13 de diciembre de 2021 llega a la siguiente conclusión sobre esta cuestión:
“El beneficio individual absoluto de las vacunas contra COVID-19 es marginal en el promedio de la población. Puede ser mayor para las personas con alto riesgo de un curso severo de COVID. Sin embargo, incluso para estas personas, las vacunas tienen riesgos aún desconocidos de efectos negativos a largo plazo. Se debe advertir a las personas jóvenes y sanas, y especialmente a los niños y adolescentes sanos, que no se vacunen, ya que los riesgos de efectos secundarios graves y efectos a largo plazo superan con creces los posibles beneficios.

La afirmación de que la vacunación protege a otras personas de COVID-19 no es válida y no es confiable en vista del alto número de enfermedades entre las personas vacunadas y la falta de diferencia en la infectividad entre las personas vacunadas y no vacunadas.

La vacunación de aquellos que se han recuperado no es ni científica ni epidemiológicamente significativa ".

Evidencia: El texto completo se adjunta como Apéndice A, Parte 5.

El 4 y 21 de noviembre se publicaron en “Die Tagespost - Diario católico de política, sociedad y cultura” 10 tesis sobre la política imperante de 5 emidemiólogos. La tesis 10 llegó al resultado:

“Sobre la base de la experiencia de los últimos 18 meses y el desarrollo mundial de las tasas de infección y mortalidad, no se pueden identificar éxitos relevantes de las medidas de control pandémicas anteriores, pero sí una gran cantidad de daños colaterales graves. Por ejemplo, los países en los que se han impuesto medidas de bloqueo draconianas no muestran, en promedio, mejores resultados, por ejemplo, en términos de mortalidad general, que los países sin medidas de bloqueo ".

Evidencia: El texto completo se adjunta como Apéndice A, Parte 6.

Cualquiera que sepa calcular debe ser capaz de reconocer la insensatez de los métodos anteriores, incluida la vacunación, incluso si los principales medios de comunicación deberían tratar de etiquetar a Adam Riese como un teórico de la conspiración.

Conclusión:

Por las razones expuestas en las tesis 2 a 5, no existe ninguna razón objetiva que pueda justificar una peor posición para los que se han recuperado que para los que se han vacunado. A lo sumo, se podría justificar una mejor posición. § 2 No. 5 SchAusnahmV viola así el principio de igualdad de trato del artículo 3, párrafo 1 de la Ley Fundamental y es inconstitucional. Esta disposición nula de una ordenanza estatal puede, por lo tanto, no ser tomada en cuenta por el tribunal. La emisión de un reglamento preliminar como acto del ejecutivo también está sujeta a revisión por los tribunales administrativos.

Nos reservamos el derecho a proporcionar otras razones, en particular en respuesta a la declaración de defensa.