Caminos hacia la paz

24.02.2024

Dos años después del inicio de la guerra ruso-ucraniana, que fue esencialmente una escalada de una guerra civil ucraniana en el este del país, no se vislumbra un final. Pero toda guerra debe librarse con el objetivo de ponerle fin. Para lograrlo, no se deben formular objetivos de guerra poco realistas. Podría haber habido paz ya en marzo de 2022 tras la mediación de Turquía. Pero Estados Unidos lo impidió. Posteriormente, el país se vio abrumado por un sufrimiento inimaginable. Las numerosas víctimas de la guerra y la considerable destrucción fueron evitables.

Las exigencias de los políticos occidentales de que Rusia perdiera la guerra y también devolviera Crimea a Ucrania fueron poco realistas desde el principio. Pasó por alto el hecho de que Rusia es una potencia nuclear y que el puerto de Sebastopol es esencial para la Flota del Mar Negro y la seguridad de la frontera sur de Rusia. En caso de emergencia, la península también sería defendida con armas nucleares, y una posible respuesta de la OTAN podría conducir muy rápidamente a un ataque nuclear contra las bases estadounidenses en Ramstein y Wiesbaden, es decir, a la Tercera Guerra Mundial. Esto sólo podrá evitarse con una victoria de Rusia o con una paz negociada. Estos últimos son necesarios para poner fin al sufrimiento.

El 19 de octubre de 2022, el autor, como experto en Rusia, desarrolló una idea sobre una “solución coreana” en una entrevista radiofónica con “Kontrafunk”, basada en una publicación en el blog austriaco tkp.at. Fuentes ucranianas habían acusado previamente a los políticos occidentales de trabajar en esa solución. Por su parte, los medios de comunicación rusos comentaron que primero había que determinar la ubicación del paralelo 38 en Ucrania. Pero esta discusión tuvo lugar antes de que la OTAN armara a Ucrania y mucho antes de la ofensiva de 2023, que fracasó por completo. Expertos militares independientes y generales retirados dicen en varias publicaciones que Ucrania hace tiempo que perdió la guerra. La idea de un alto el fuego incondicional y una congelación de la guerra similar a la Guerra de Corea ya no son una opción para Rusia y, por lo tanto, ya no son relevantes.

De la entrevista del periodista estadounidense Tucker Carlson con el presidente ruso también se puede concluir que Rusia espera pacientemente que Ucrania colapse. Actualmente hay quejas por falta de municiones y el ejército ucraniano ha sido diezmado por la fallida ofensiva. Ya no puede reclutar suficientes soldados nuevos. Esta situación todavía se ve ensombrecida por la campaña electoral presidencial en Estados Unidos. El actual presidente todavía puede culpar a sus predecesores por la derrota de Estados Unidos en Afganistán. Sin embargo, la guerra de Ucrania cayó enteramente dentro de su mandato. Su predecesor y probable oponente afirmó que él habría evitado esta guerra. Si la OTAN hubiera rechazado claramente la membresía de Ucrania en la alianza, la guerra podría haberse evitado a finales de 2021, y Donald Trump probablemente habría apoyado tal rechazo. Una derrota ucraniana antes de noviembre de 2024 probablemente impediría en última instancia que Joe Biden fuera reelegido. En este contexto, tendría que convencer a los republicanos de la Cámara de Representantes de hacer grandes concesiones para que aprueben la ayuda militar que ha solicitado para Ucrania.

Después de la entrevista con Tucker Carlson, Vladimir Putin, preguntado por un periodista, dijo que preferiría a Joe Biden como presidente de Estados Unidos a Donald Trump. Biden es un político tradicional que ciertamente quiere evitar una guerra nuclear. Trump, por otra parte, sería impredecible. Por lo tanto, Rusia sólo utilizará una gran ofensiva para garantizar un rápido colapso de Ucrania si, según las encuestas, la reelección de Joe Biden parece poco probable.

Pero no sólo se celebran elecciones en Estados Unidos. El Parlamento Europeo será elegido en la Unión Europea en junio. En Alemania, que se espera que pague la mayor parte de la factura, en otoño se celebrarán tres elecciones estatales. No son sólo los votantes de Estados Unidos los que se preguntan por qué debería gastarse cada vez más dinero en una guerra perdida en Ucrania. Se espera que los partidos que se oponen a la política de guerra obtengan importantes ganancias en votos. Ésta es una de las razones por las que la Canciller alemana ha declarado que Europa no puede llenar el vacío que quedaría abierto si Estados Unidos pusiera fin al apoyo a Ucrania. Por tanto, los intereses son los mismos que en Estados Unidos: la guerra debe continuar hasta después de las elecciones.

Se puede suponer que los intereses de Estados Unidos también son conocidos en Kiev. Pero entonces sería de interés para Ucrania poner fin a la guerra desesperada mediante una rendición lo más rápido posible y no después de noviembre de 2024. La única pregunta que surge es si existen personas responsables que tomen las decisiones correctas. Serían posibles los siguientes escenarios:

Los dirigentes militares podrían tomar el poder mediante un golpe de estado y declarar la rendición. Hay ejemplos de esto en la historia. En abril de 1939, el gobierno de la República Española quiso prolongar la guerra civil hasta que estallara la Segunda Guerra Mundial en Europa. Entonces se esperaba que Francia brindara apoyo. La dirección del ejército consideró que este plan era poco realista y derrocó al gobierno para poner fin a la lucha desesperada.

Con un golpe de estado, los objetivos bélicos de Rusia se lograrían si se destituyera al liderazgo actual, Ucrania se declarara neutral y reconociera la adhesión de las regiones de Kherson, Zaporoshie, Donetsk y Lugansk, así como de Crimea, a la Federación Rusa. Con la eliminación de la influencia de la OTAN, Ucrania ya no podía contar con la ayuda occidental para su reconstrucción; Tampoco con el ruso.

Como segunda opción, los comandantes individuales en el frente podrían decidir, dada la falta de municiones, no enviar más a sus soldados a una muerte sin sentido, sino capitular con sus unidades. Si varios comandantes se coordinaran y abandonaran la lucha al mismo tiempo, se podrían crear brechas más grandes en el frente. A pesar de las consideraciones políticas hacia Joe Biden, el ejército ruso aceptaría esta invitación y rodearía otras partes del ejército. No es de esperar que luego se decidan por una lucha heroica hasta el último cartucho. Esto significa que Rusia avanzaría rápidamente en el sur y el este.

En el pasado, fuentes rusas habían informado que los dirigentes polacos tenían la intención de ocupar el oeste de Ucrania hasta la antigua frontera oriental de Polonia a partir de 1939 en caso de que Ucrania colapsara. Los comentarios sugirieron que Rusia toleraría esto. En caso de un colapso repentino del frente ucraniano, sería muy posible que el gobierno ucraniano pidiera ayuda a la OTAN y que Polonia cumpliera con esta solicitud. Si se sobrepasara la antigua frontera tolerada, no se descartaría que estallaran enfrentamientos entre Rusia y un miembro de la OTAN. En este caso, se requeriría diplomacia para acordar muy rápidamente una línea de alto el fuego. Sería entonces el fin de Ucrania como Estado, porque habría que firmar un alto el fuego entre Polonia y Rusia. La parte ocupada por Rusia probablemente se uniría a la Federación Rusa y Ucrania occidental se uniría a Polonia después de un período de transición y luego automáticamente sería miembro de la OTAN y la UE. La reconstrucción de Ucrania sería organizada por Occidente y Rusia.

Ambas variantes serían acontecimientos repentinos que tomarían desprevenidos a Estados Unidos. La primera alternativa permitiría a Joe Biden salvar las apariencias porque Ucrania puso fin a la guerra por su propia voluntad, y podría culpar a los republicanos en la Cámara de Representantes y, por tanto, indirectamente a Donald Trump, por ello. Si la situación militar sugiere que el frente colapsará antes de noviembre, tal vez la CIA podría incluso preparar un golpe militar de ese tipo, al menos como plan de contingencia.

La segunda variante podría ser adecuada para una solución negociada encubierta en la que Estados Unidos y Rusia podrían acordar una división de Ucrania. Por tanto, habría que definir una línea de demarcación en el lugar donde las tropas polacas detendrían su avance. Desde la perspectiva de la OTAN, tendría que estar al este de Kiev para que Ucrania y su capital puedan permanecer formalmente durante algún tiempo como un Estado creíble que represente al país a nivel internacional y exija que Rusia devuelva los territorios ocupados. Alemania Occidental también definió su territorio hasta 1970 como territorio del Reich alemán a partir de 1937. Sería una concesión muy difícil para Rusia, especialmente porque el resto de Ucrania quedaría firmemente anclado en Occidente. Sin embargo, todavía no es imposible conseguir este precio por el fin de la guerra y, en particular, por el control total de la costa del Mar Negro, incluido el puente terrestre hacia Transnistria, con una hábil diplomacia. Ese ya no sería el caso si la situación militar de Ucrania siguiera deteriorándose.

Es fácil iniciar una guerra y difícil ponerle fin. Esto se vuelve aún más difícil si las partes en conflicto no pueden hablar entre sí. La falta de palabras podría superarse si hubiera ideas independientes de las que hablar. Deberían incluirse aquí.

El objetivo de la paz merece la pena desarrollar ideas no convencionales. Al final, lo único importante es que no se prolongue una guerra desesperada sólo para facilitar la campaña electoral a los políticos.