El 18 de noviembre de 2015, el exministro federal del Interior, Thomas de Maizière, dijo en un contexto diferente durante una conferencia de prensa: “Algunas de estas respuestas inquietarían a la gente”. La política de información del gobierno alemán probablemente no ha cambiado. Por lo tanto, la gente no debe esperar respuestas honestas del gobierno si plantean preguntas incómodas. Desde marzo de 2020, se han hecho preguntas en línea sobre el papel del Instituto de Virología de Wuhan, que los medios establecidos descalifican reflexivamente como una teoría de la conspiración. Algo ha cambiado aquí desde mayo de 2021.

  
A última hora de la tarde del 24 de mayo, 21 la noticia también dio vueltas en los medios establecidos:
¿Es Corona un accidente de laboratorio después de todo?
    
https://www.rtl.de/cms/corona-ursprung-hat-doch-ein-laborunfall-das-virus-verursacht-4764473.html
   
https://www.t-online.de/gesundheit/krankheiten-symptome/id_89500308/ursprung-der-corona-pandemie-war-es-doch-ein-laborunfall-.html
   
https://www.mopo.de/hamburg/corona-als-laborunfall--uni-studie-empoert--vergleich-mit-impfluege-und-geistheilung-38084284
   
https://www.berliner-zeitung.de/news/bericht-in-den-usa-laborunfall-in-wuhan-koennte-pandemie-ausgeloest-haben-li.160870
   
https://www.n-tv.de/politik/War-die-Corona-Pandemie-ein-Laborunfall-article21722899.html
   
https://www.businessinsider.de/wissenschaft/der-krimi-um-den-ursprung-von-sars-cov-2-enthuellungen-weisen-auf-sicherheitsluecken-in-laboren-in-wuhan-hin-in-denen-an-coronaviren-und-fledermaeusen-geforscht-wird/
   
https://www.news.de/panorama/855893428/coronavirus-news-aktuell-ursprung-von-sars-cov-2-labor-in-wuhan-virus-laut-us-regierungsmitarbeiter-bei-laborunfall-entstanden/1/
   
https://www.wallstreet-online.de/nachricht/13956023-hinweise-verdichten-sich-laborunfall-corona-ursprung-wahrscheinlicher
   
https://www.lr-online.de/nachrichten/boulevard/corona-ursprung-deutscher-professor-spricht-von-labor-unfall-in-china-55215289.html
   
https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/kommt-aus-labor-in-wuhan-uni-professor-veroeffentlicht-studie-zu-corona-ursprung-und-erntet-boese-kritik_id_12998230.html
   
https://www.tagesspiegel.de/politik/drei-forscher-erkrankten-im-november-2019-schwer-ist-doch-ein-laborunfall-der-ausgangspunkt-der-pandemie/27217676.html
   
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/coronavirus/corona-als-laborunfall-bericht-über-erkrankte-forscher-nährt-spekulationen/ar-AAKklBp?ocid=mailsignout&li=BBqg6Q9
           
https://www.nationalreview.com/news/researchers-at-wuhan-institute-of-virology-hospitalized-in-november-2019-report/
      
https://www.upi.com/Top_News/World-News/2021/05/24/china-China-Wuhan-Institute-Virology-November-2019-ill/7161621868451/
      
https://ge.usembassy.gov/fact-sheet-activity-at-the-wuhan-institute-of-virology/
      
https://republicans-intelligence.house.gov/uploadedfiles/covid-19_and_the_wuhan_institute_of_virology_19_may_2021.pdf
      
https://nypost.com/2020/04/29/dr-fauci-backed-controversial-wuhan-lab-studying-coronavirus/

  
https://www.futurezone.de/science/article230432538/Coronavirus-China-hat-es-absichtlich-auf-die-Welt-losgelassen-sagt-Virologin.html
   
https://www.techtimes.com/articles/252545/20200915/new-evidence-covid-19-whistleblower-dr-li-meng-yan-blames-dr-fauci-for-outbreak-coverup.htm
   
https://www.20min.ch/story/chinesische-virologin-hat-beweise-virus-stammt-aus-labor-370443643746
   
https://freedomplatform.tv/dr-li-meng-yan-coronavirus-whistleblower-how-the-chinese-government-covered-up-the-emergence-of-the-sars-cov-2-virus/
     
El presidente de Estados Unidos ha ordenado a la CIA investigar el papel de este instituto. Si se recuerda la supuesta evidencia de la CIA de armas de destrucción masiva en Irak, con la que Estados Unidos justificó su guerra de agresión ilegal, es más probable que se teme una campaña de desinformación en esta dirección.
   

Hasta ahora he pensado que las teorías difundidas por Li-Meng Yan son inconcebibles. Pero China estaba sorprendentemente bien preparada para la situación. En un accidente debería haber habido más caos y perplejidad. Pero entonces, ¿el Evento 201 (ver bajo "El dinero gobierna el mundo" en "Corona / Política" - desplácese hacia abajo un poco) del 18 de octubre de 2019 y el papel del Grupo Pfizer tiene que verse bajo una nueva luz?
   
El Ministerio de Relaciones Exteriores de EE. UU. publicó la siguiente declaración el 15 y 21 de enero:

https://2017-2021.state.gov/fact-sheet-activity-at-the-wuhan-institute-of-virology/index.html

CONTENIDO ARCHIVADO 2017-2021
Está viendo CONTENIDO ARCHIVADO publicado en línea desde el 20 de enero de 2017 hasta el 20 de enero de 2021.
El contenido de este sitio de archivo NO ESTÁ ACTUALIZADO y es posible que los enlaces no funcionen.
Para obtener información actualizada, visite www.state.gov.


Hoja de hechos:
Actividad en el Instituto de Virología de Wuhan

Hoja de hechos
Oficina del Portavoz
15 de enero de 2021


Durante más de un año, el Partido Comunista Chino (PCCh) ha impedido sistemáticamente una investigación transparente y exhaustiva del origen de la pandemia de COVID-19, eligiendo en cambio dedicar enormes recursos al engaño y la desinformación. Casi dos millones de personas han muerto. Sus familias merecen saber la verdad. Solo a través de la transparencia podemos saber qué causó esta pandemia y cómo prevenir la próxima.

El gobierno de los EE. UU. No sabe exactamente dónde, cuándo o cómo se transmitió inicialmente a los humanos el virus COVID-19, conocido como SARS-CoV-2. No hemos determinado si el brote comenzó por contacto con animales infectados o fue el resultado de un accidente en un laboratorio en Wuhan, China.

El virus podría haber surgido naturalmente del contacto humano con animales infectados, propagándose en un patrón consistente con una epidemia natural. Alternativamente, un accidente de laboratorio podría parecerse a un brote natural si la exposición inicial incluye solo a unos pocos individuos y se agrava con una infección asintomática. Los científicos en China han investigado los coronavirus de origen animal en condiciones que aumentan el riesgo de exposición accidental y potencialmente involuntaria.

La obsesión mortal del PCCh por el secreto y el control se produce a expensas de la salud pública en China y en todo el mundo. La información no revelada anteriormente en esta hoja informativa, combinada con informes de código abierto, destaca tres elementos sobre el origen de COVID-19 que merecen un mayor escrutinio:

1. Enfermedades dentro del Instituto de Virología de Wuhan (WIV):

• El gobierno de los EE. UU. Tiene motivos para creer que varios investigadores dentro del WIV se enfermaron en otoño de 2019, antes del primer caso identificado del brote, con síntomas consistentes tanto con COVID-19 como con enfermedades estacionales comunes. Esto plantea dudas sobre la credibilidad de la afirmación pública del investigador principal de la WIV, Shi Zhengli, de que no había "infección cero" entre el personal de la WIV y los estudiantes de virus SARS-CoV-2 o relacionados con el SARS.
• Las infecciones accidentales en los laboratorios han causado varios brotes de virus anteriores en China y en otros lugares, incluido un brote de SARS en 2004 en Beijing que infectó a nueve personas y mató a una.
• El PCCh ha impedido que periodistas independientes, investigadores y autoridades sanitarias mundiales entrevisten a los investigadores del WIV, incluidos los que estaban enfermos en el otoño de 2019. Cualquier investigación creíble sobre el origen del virus debe incluir entrevistas con estos investigadores y un informe completo. contabilidad de su enfermedad no declarada previamente.

2. Investigación en la WIV:

• A partir de al menos 2016, y sin indicación de una parada antes del brote de COVID-19, los investigadores de WIV realizaron experimentos con RaTG13, el coronavirus de murciélago identificado por WIV en enero de 2020 como su muestra más cercana al SARS-CoV-2 ( 96,2% similar). El WIV se convirtió en un punto focal para la investigación internacional del coronavirus después del brote de SARS de 2003 y desde entonces ha estudiado animales, incluidos ratones, murciélagos y pangolines.
• La WIV tiene un registro publicado de la realización de investigaciones de "ganancia de función" para diseñar virus quiméricos. Pero el WIV no ha sido transparente ni consistente sobre su historial de estudio de virus más similares al virus COVID-19, incluido "RaTG13", que tomó muestras de una cueva en la provincia de Yunnan en 2013 después de que varios mineros murieran de una enfermedad similar al SARS.
• Los investigadores de la OMS deben tener acceso a los registros del trabajo de WIV sobre murciélagos y otros coronavirus antes del brote de COVID-19. Como parte de una investigación exhaustiva, deben tener una explicación completa de por qué WIV alteró y luego eliminó los registros en línea de su trabajo con RaTG13 y otros virus.

3. Actividad militar secreta en la WIV:

• El secreto y la no divulgación son una práctica estándar en Beijing. Durante muchos años, Estados Unidos ha expresado públicamente su preocupación por el trabajo pasado con armas biológicas de China, que Beijing no ha documentado ni eliminado de manera demostrable, a pesar de sus claras obligaciones en virtud de la Convención sobre Armas Biológicas.
• A pesar de que la WIV se presenta a sí misma como una institución civil, Estados Unidos ha determinado que la WIV ha colaborado en publicaciones y proyectos secretos con el ejército de China. El WIV se ha involucrado en investigaciones clasificadas, incluidos experimentos con animales de laboratorio, en nombre del ejército chino desde al menos 2017.
• Los Estados Unidos y otros donantes que financiaron o colaboraron en la investigación civil en la WIV tienen el derecho y la obligación de determinar si alguno de nuestros fondos de investigación se desvió a proyectos militares chinos secretos en la WIV.

Las revelaciones de hoy solo arañan la superficie de lo que aún se oculta sobre el origen de COVID-19 en China. Cualquier investigación creíble sobre el origen de COVID-19 exige un acceso completo y transparente a los laboratorios de investigación en Wuhan, incluidas sus instalaciones, muestras, personal y registros.

Mientras el mundo continúa luchando contra esta pandemia, y mientras los investigadores de la OMS comienzan su trabajo, después de más de un año de retrasos, el origen del virus sigue siendo incierto. Estados Unidos continuará haciendo todo lo posible para respaldar una investigación creíble y exhaustiva, incluso continuando exigiendo transparencia por parte de las autoridades chinas.

 
También se recomienda un análisis de los antecedentes de Gunar Jeschke del semanario Freitag para comprender el trabajo en red de los distintos actores. (https://www.freitag.de/autoren/gunnar-jeschke/netzwerken-fuer-fortschrittene) Ilumina las conexiones entre el Pentágono (más precisamente, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa - DARPA; la independencia de la agencia hace que el control parlamentario de dinero más difícil) y el WIV, en el que la EcoHealth Alliance y su presidente Peter Daszak juegan un papel turbio. Desde los principales medios de comunicación, ntv se ha mirado críticamente a sí mismo y a su papel. (https://www.n-tv.de/panorama/Peter-Daszak-der-befangene-WHO-Ermittler-article22383822.html). Puede leer muchos detalles sobre él en https://peterdaszak.com/. Sin embargo, el origen de esta información no está claro.

En este sitio web en https://www.prof-mueller.net/corona/pharmaindustrie/, puede encontrar información sobre las redes de Pfizer, BioNTech, la Fundación Gates y la Universidad Johns Hopkins. El Evento 201 se debatió en https://www.prof-mueller.net/corona/politik/, en el que la Fundación Gates, el Foro Económico Mundial y la Universidad Johns Hopkins realizaron un ejercicio general para el personal el 18 de octubre de 2019 Manejo de una pandemia con un nuevo virus corona.

Gunnar Jeschke creó un gráfico que se amplió para incluir a los actores Pfizer y BioNTech.

Fuente: editado de Gunnar Jeschke,
https://www.freitag.de/autoren/gunnar-jeschke/netzwerken-fuer-fortgeschrittene

Ahora es el momento de hacer las preguntas correctas en lugar de dar respuestas apresuradas. Las diversas pistas deben clasificarse cuidadosamente. Son posibles tres escenarios posibles:

• La teoría de la zoonosis es bastante concebible, pero ha sido sacudida por las publicaciones actuales.
• Actualmente está ganando importancia la sospecha de un accidente en el laboratorio de armas biológicas en el que se liberó involuntariamente el virus.
• La afirmación de Li-Meng Yan de que el virus se propagó deliberadamente parece inconcebible, pero es posible.

Incluso sin conocer los detalles, estas tres posibilidades pueden examinarse en busca de plausibilidad o contradicciones. Unos días antes del 24 y 21 de mayo, puse el siguiente texto sobre los objetivos geopolíticos de China en esta página. Mi evaluación de la información disponible se basa en esta evaluación. Por lo tanto, la clasificación de los argumentos a favor y en contra debe colocarse después de este texto.

Peter C Gøtzsche del Instituto para la Libertad Científica de Copenhague llega a la conclusión en su ensayo “Hecho en China: el coronavirus que mató a millones de personas”: “Es muy probable que el SARS-CoV-2, el coronavirus que causa el COVID 19 pandemia, escapó del Instituto de Virología de Wuhan debido a procedimientos de seguridad descuidados ”. (Https://www.scientificfreedom.dk/wp-content/uploads/2021/05/Made-in-China-the-coronavirus -that- -millions-of-people.pdf, 19 de mayo de 2021) Cita a Nicolas Wade: “El surgimiento natural fue la historia preferida de los medios hasta la fallida comisión de la OMS en China. El discurso público finalmente está cambiando. Robert Redfield, ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, le dijo a CNN el 26 de marzo de 2021 que la causa 'más probable' de la epidemia provenía 'de un laboratorio' porque dudaba que un virus de murciélago se convirtiera en un patógeno humano extremo. pasar de la noche a la mañana sin tomarse el tiempo para desarrollar. (N. Wade, Origin of Covid - siguiendo las pistas: ¿La gente o la naturaleza abrieron la caja de Pandora en Wuhan? 3 de mayo de 2021 - https://nicholaswade.medium.com/origin-of-covid-following-the-clues-6f03564c038 )

Sobre el papel de China, también debe consultar la contribución invitada de Olaf Opitz del 17 de noviembre de 2020 en la página https://reitschuster.de/post/corona-china-und-das-schweigen-der-laemmer/, Corona, China y el silencio de los corderos: ¿normalidad del virus en el Reino Medio? Por supuesto, esta publicación tenía que consistir en gran parte en especulaciones, que no respaldo. El papel poco claro de China también debe provocar especulaciones.
 
Es legítimo preguntar sobre el papel del gobierno chino en la histeria de la corona. China fue el único país que tuvo un representante gubernamental para el Evento 201 (el 18 de octubre de 2019 en Nueva York, la sede de Pfizer de la Fundación Gates, la Universidad Johns Hopkins y el Foro Económico Mundial; más en el texto “El dinero hace que el mundo gire!”a “ Corona / Política ”). Y China es, sin duda, el ganador de la crisis. Europa y América del Norte han arruinado sus economías por temor al virus y China ha llenado el vacío. La suposición de que China había propagado deliberadamente el virus solo podía basarse en el rápido descubrimiento de un virus adecuado, poco tiempo después del Evento 201. El país también estaba bien preparado y, por ejemplo, pudo abrir un hospital de emergencia en Wuhan. en dos semanas para construir, mientras que en Alemania no es posible construir aeropuertos (Berlín), estaciones de tren (Stuttgart) o teatros de ópera (Hamburgo). Los planos para el hospital deben haber estado en los cajones y los materiales listos. Las propuestas concretas del evento para inundar a la gente con propaganda y reprimir las críticas (Matthew Harrington de la agencia de relaciones públicas Edelman lo expresó más suavemente), estaban totalmente en línea con la política china de suprimir la libre expresión de opinión.

Lo que habla en contra de la tesis del origen del virus de un laboratorio de armas biológicas es que el COVID-19 amenaza casi solo a personas mayores y enfermas, mientras que se supone que las armas biológicas afectan a personas sanas. El desarrollo de tal agente de guerra no tendría sentido. Sería macabro suponer que China quería liberar a su sociedad envejecida de los ancianos improductivos que eran una carga para el sistema social. Incluso si el gobierno chino pasara por alto los cadáveres en la masacre de Tian'anmen el 3 y 4 de junio de 1989 (2.400 muertes) y en la Revolución Cultural (entre 85.000 y 240.000 muertes), este enfoque para resolver el problema demográfico sería un nuevo dimensión.

La preparación de la política de corona por parte de la compañía farmacéutica estadounidense Pfizer (ver también "Corona / industria farmacéutica") también habla en contra de esta tesis. El gobierno chino no se sometería a la dirección de una empresa estadounidense. A lo sumo, intentaría utilizar la empresa para sus propios objetivos. El objetivo geopolítico de China es desplazar a Estados Unidos de su posición dominante. Una ruta militar hacia este fin sería el suicidio. Una forma prometedora sería atacar la economía de Occidente. La automutilación económica de Europa y Estados Unidos a través del cierre es de interés para China, mientras que la pandemia estaba bien preparada y rápidamente se controló. La liberación accidental del virus también habría creado más caos en China. Este hallazgo no sugiere que el virus se propagó intencionalmente para afectar las economías de Europa y Estados Unidos.

Como próximo paso en la guerra económica, China podría atacar la posición dominante del dólar estadounidense. Como el mayor acreedor de Estados Unidos, China debería poder vender sus bonos estadounidenses de manera coordinada y encubierta, con la preparación del personal, hasta que baje la tasa del dólar. Después de eso, el resto tendría que ser claramente visible y rechazado con una pérdida considerable. La señal de que China ya no confía en el dólar haría que muchos otros inversores también huyeran del dólar. Con los programas de gasto financiados con deuda de la administración Biden, Estados Unidos se está volviendo aún más vulnerable en este momento de lo que ya era. La administración Trump defendió este frente con su enfoque de proteger la economía primero, incluso en condiciones de corona. Biden abre su flanco aquí.

Si su moneda ya no fuera aceptada como medio de pago en los mercados mundiales, Estados Unidos estaría económicamente arruinado. Por el contrario, el euro se salvaría en este escenario, porque la moneda china no sería una alternativa al dólar por su susceptibilidad a la manipulación estatal, y Japón, Gran Bretaña o Suiza serían demasiado pequeños para una moneda de reserva mundial. No es seguro que China ataque a Estados Unidos de esta manera. Beijing también se lo pensará dos veces antes de que Estados Unidos y sus fuerzas armadas se vuelvan locos en tal situación. Con los presidentes Donald Trump o George Bush Jr. eso habría sido un peligro real. Por lo tanto, China podría usar la opción de destruir más el dólar como disuasivo para aumentar la voluntad de Estados Unidos de comprometerse. La desestabilización de Estados Unidos por la histeria de la corona ciertamente no fue un inconveniente para China. El pretexto utilizado para fortalecer el apoyo y el control del gobierno sobre su propio pueblo también fue bienvenido.

La estrategia de defensa de EE.UU. es mover la zona euro, Japón y Gran Bretaña para alinear su endeudamiento y así mantener iguales los riesgos de todas las áreas monetarias para los inversores. Sin embargo, en caso de un ataque a China, el BCE en particular tendría que comprar los bonos en dólares que China lanzaría al mercado. Después de Lehman y Grecia, con el consiguiente aumento significativo de la oferta monetaria, la financiación de la política de corona por parte del BCE fue irresponsable. Si ella también quisiera salvar al dólar estadounidense de un ataque chino pronto, el arco probablemente estaría completamente sobrecargado. Por tanto, es dudoso que China esté muy impresionada con esta línea de defensa.
 

-------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---------------------------------------
ver también:
Ataque al dólar estadounidense:
China quiere hacer del yuan la nueva moneda mundial
https://www.businessinsider.de/wirtschaft/finanzen/yuan-vs-dollar-china-usa-waehrung-weltwirtschaft-handelskrieg/
  -------------------------------------------------- -------------------------------------------------- ---------------------------------------

En este contexto, Europa debería preguntarse si la Alianza Atlántica todavía tiene futuro en las cambiantes condiciones globales. La política de Estados Unidos depende en gran medida de la persona del presidente, que también podría actuar de forma irracional. Existe un peligro real de que Estados Unidos se vea arrastrado a aventuras militares con las que pueda responder a la derrota económica. Sin embargo, este riesgo podría contrarrestarse con un realineamiento geoestratégico.

El objetivo de la política exterior debe ser el mantenimiento de la paz. La condición básica para la paz en Europa es una relación constructiva y pacífica con Rusia. Debe evitarse una nueva Guerra Fría con dos campos enemigos de Estados Unidos con sus vasallos por un lado y China con su socio menor Rusia por el otro. Si, por otro lado, un tándem Europa-Rusia asumiera el papel de liderazgo internacional, China permanecería aislada. El euro podría reemplazar al dólar estadounidense como moneda de reserva antes de que China lo destruya. La entonces inevitable caída del tipo del dólar también devaluaría las reservas de divisas chinas (también las de los estados del Golfo) y permitiría a Estados Unidos un aterrizaje relativamente suave. El ataque chino a la economía mundial podría, por tanto, rechazarse. Después de eso, sin embargo, EE.UU. tendría que contentarse con el papel de socio menor de Europa.
 

Ahora es el momento de hacer las preguntas correctas en lugar de dar respuestas apresuradas. Las diversas pistas deben clasificarse cuidadosamente. Incluso sin conocer los detalles, estas tres posibilidades pueden examinarse en busca de plausibilidad o contradicciones. Son posibles tres escenarios posibles:

• La teoría de la zoonosis es bastante concebible, pero ha sido sacudida por las publicaciones actuales.

Por:
En el pasado (gripe asiática de 1957, gripe de Hong Kong de 1968, gripe aviar de 2006, gripe porcina de 2009), China ha sido a menudo el punto de partida de oleadas mundiales de infecciones para las que no se sospechaba previamente ningún antecedente de armas biológicas. Se supone entonces que volvió a ser lo mismo a finales de 2019.

Contras:
Las declaraciones de Nicolas Wade sobre el marco de tiempo demasiado ajustado en el que el virus del murciélago tendría que mutar en un patógeno peligroso para los humanos a través de un huésped intermedio previamente desconocido son plausibles. Además, la cadena de infección tendría que haber tenido lugar en la ubicación de un laboratorio de armas biológicas y no a través de otro de los muchos mercados de vida silvestre chinos; una coincidencia muy extraña.

• Actualmente está ganando importancia la sospecha de un accidente en el laboratorio de armas biológicas en el que se liberó involuntariamente el virus.

Por:
La tesis pro-accidente surge inicialmente de la inversión de la tesis contra-zoonosis. Ahora ha sido corroborado por la información sobre tres investigadores enfermos del Instituto de Virología de Wuhan en noviembre de 2019. En este momento, el virus aún no existía según la versión oficial china anterior. Entonces debes haber sido el primer paciente.

La tesis pro-accidente podría estar respaldada por el hecho de que los gobiernos asumieron la inocuidad general de los virus corona a fines de febrero y llegaron a una evaluación de riesgo completamente opuesta en unos pocos días. Durante este período de tiempo, es posible que se hayan encontrado con informes de inteligencia sobre el origen del Instituto de Virología de Wuhan, pero que han mantenido en secreto a la gente por razones políticas. Un virus corona genéticamente modificado (en realidad inofensivo) podría haber resultado en un virus asesino. Las estadísticas de 2020 deberían haber disipado esta preocupación.

La hoja de datos del Ministerio de Relaciones Exteriores de EE. UU. Con fecha del 15/1/21 (https://2017-2021.state.gov/fact-sheet-activity-at-the-wuhan-institute-of-virology/index.html) tiene un La cláusula subordinada reconoció que el instituto en Wuhan también fue financiado por Estados Unidos y otros países. Así que aquí se habrá llevado a cabo una investigación por contrato que fue demasiado arriesgada para los estadounidenses y europeos. Es comprensible que los gobiernos no quisieran revelar este enredo.

Contras:
Después de que China reportó el nuevo virus a la OMS, se tomaron medidas muy planificadas y aparentemente afectivas. Se construyó un hospital de emergencia en 2 semanas. Entonces los planos deben haber estado en los cajones. Eso es básicamente lógico en un lugar donde se encuentra un laboratorio de armas biológicas. Pero entonces es ilógico asumir precauciones de seguridad descuidadas. También es ilógico que se diga que se han llevado a cabo investigaciones de alto riesgo en una ciudad de más de un millón de habitantes y que esos proyectos no se subcontrataron a una sucursal en un área remota. Incluso con un análisis de riesgo aproximado, la prevención de riesgos mediante la subcontratación debería tener prioridad sobre las medidas de limitación de daños, obviamente bien planificadas. Entonces, si el accidente pudo ocurrir en este lugar (y no en una sucursal remota), entonces las contramedidas deberían haber funcionado mal.

• La afirmación de Li-Meng Yan de que el virus se propagó deliberadamente parece inconcebible, pero es posible.

Por:
La tesis prointencional resulta de la inversión de la tesis del contra-accidente. Si la naturaleza contradictoria de las medidas de seguridad habla en contra de un accidente, entonces la intención sería lógica. Pero entonces habría que preguntar sobre el contenido de la intención. En principio, China podría haber tenido interés en la propagación de un virus con las propiedades del Covid-19. Los tres investigadores podrían haber contraído el virus durante la propagación en lugar del desarrollo del virus en noviembre de 2019.

Política interna: Demografía + Opresión:
Las ramificaciones demográficas de la anterior política de hijo único son evidentes. El cuidado de muchas personas mayores es una carga enorme para la economía china, y un virus que amenaza principalmente la vida de las personas mayores podría resolver este problema.

Como estado totalitario, China tiene interés en el control total de su población. Si este control puede justificarse con protección de la salud y luego es aceptado por las masas, eso fortalece al gobierno. Debido a que el gobierno tiene control sobre las estadísticas, siempre puede justificar su política con informes de éxito bien dosificados. Pero entonces las muertes deliberadas de ancianos deberían explicarse con otras causas. Seguramente sería un acto de equilibrio.

Política exterior: debilitamiento de EE. UU. Y Europa
No se puede suponer que un virus liberado podría limitarse a China. La propagación mundial debería haber sido aceptada al menos como un efecto secundario bienvenido. Por lo tanto, debería haberse estimado que al menos EE. UU. Y Europa verían las enfermedades mortales acumuladas entre los ancianos no como un alivio para la economía, sino como una amenaza para la sociedad. A partir de los preparativos para el Evento 201 (el 18 de octubre de 2019 en Nueva York, la sede de Pfizer, organizada por la Fundación Gates, la Universidad Johns Hopkins y el Foro Económico Mundial), se supo desde alrededor del verano de 2019 que las duras medidas de bloqueo que la economía tomaría debería recomendarse a los gobiernos en caso de una pandemia. Debido a sus intereses geopolíticos, a China le interesaba dañar las economías de Estados Unidos y Europa y salir ilesa o incluso fortalecida de una pandemia declarada por la OMS.

Contras:
Básicamente hablando en contra de la tesis de la intención es que este pensamiento sería simplemente inimaginable.

Política interna: Demografía + Opresión:
Lo que habla en contra del objetivo demográfico es que, según sus estadísticas de corona, China ha tenido muertes desde mayo de 2020, ni siquiera entre las personas mayores. Por supuesto, las estadísticas se pueden controlar; sin embargo, debido al respeto que la sociedad china tiene por los ancianos, se observa un aumento de las muertes. Sería de esperar que en las redes sociales se extendieran serias dudas sobre las cifras oficiales. Es por eso que este objetivo al menos tendría que haberse abandonado, y la protección de las personas mayores habría tenido un éxito diferente al de EE. UU. Y Europa.

Política exterior: debilitamiento de EE. UU. Y Europa
Si el virus se hubiera propagado intencionalmente para debilitar a sus oponentes políticos, China habría ocultado sus orígenes. Antes de 2020, atomizar aerosoles contaminados que muchas personas habrían inhalado en lugares concurridos no habría sido un problema. Entonces uno solo habría tenido que esperar hasta que los desprevenidos médicos estadounidenses y europeos notaron la acumulación. Otro argumento en contra de la tesis de la intención es que el informe a la OMS se realizó poco después del Evento 201. Los virus cultivados deberían haber estado en stock y los planes de implementación deberían haber estado en los cajones. La adopción de una acción concertada por parte del gobierno chino y el grupo Pfizer sería poco probable. Ambos lados solo podrían haber intentado usar al otro para sus objetivos.

En el contexto de la interconexión de la política y la economía mostrada, no es de esperar una explicación real por parte de los gobiernos. Entonces, cada escenario, incluido el siguiente, es especulación.

En el contexto de la guerra comercial entre EE. UU. Y China iniciada por Donald Trump, China habrá buscado puntos de ataque adecuados para debilitar económicamente a EE. UU. La estrategia de marketing de Pfizer para vender el medicamento contra el cáncer genético de BioNTech como una vacuna programable (consulte https://www.prof-mueller.net/corona/pharmaindustrie/ bajo BioNTech y Pfizer) inicialmente no tuvo nada que ver con la WIV. La invitación al Evento 201 puede haber hecho que China aguzara los oídos. Ningún otro país ha enviado un representante de una organización gubernamental.

Después del plan desarrollado por los organizadores para hacer frente a una pandemia, que preveía un bloqueo hasta la disponibilidad de una vacuna (aunque eso llevaría al menos 5 años sin la ingeniería genética no probada), China pudo predecir la probable reacción de la Estados Unidos y Europa. Es posible que a los gobernantes chinos se les haya ocurrido la idea de utilizar el marketing de Pfizer como arma en la guerra económica contra Estados Unidos, sin consultar a Pfizer, por supuesto. La mayoría de los países aún no tenían planes para una pandemia, y si ocurriera una crisis poco después del Evento 201, los gobiernos seguirían las recomendaciones de la Fundación Gates, que se transmitieron a los gobiernos a través de la OMS y, por lo tanto, arruinarían sus propias economías. Con el know-how del WIV también fue posible criar virus menos peligrosos pero altamente contagiosos y propagarlos desapercibidos en los EE. UU. Y Europa. El evento 201 tomó a Brasil como punto de partida de la pandemia. Quizás por eso se incluyó a Brasil en la lista.

Las primeras personas infectadas registradas parecen haber sido empleados de la WIV. Sin embargo, también puede haber sido infectado por la propagación del virus y no por su desarrollo. En realidad, el gobierno chino solo quería aumentar masivamente el control de la población después de los primeros informes del exterior, oficialmente para protegerlos de infecciones. Pero ahora tuviste las primeras infecciones en tu propio país, y eso en una metrópoli. Después de los primeros intentos de encubrimiento, China decidió dar el paso inusual para un país totalitario, informar los primeros casos de la nueva enfermedad a la OMS desde el principio. Este paso solo tiene sentido desde la lógica de una dictadura si ya sabías en este momento que el mundo entero pronto se vería afectado. China era el único país del mundo que estaba tan bien preparado para la situación que pudo controlarla. El liderazgo chino debe haber tenido una ventaja de conocimiento sobre los otros gobiernos.

A finales de febrero / principios de marzo de 2020, la política en Europa cambió repentinamente de dirección. Al principio, los virus corona se consideraron inofensivos, solo para ser declarados virus asesinos poco después. De ello se deduce que incluso entonces los gobiernos partieron de los laboratorios de la WIV y los gobiernos temían que los virus inofensivos del laboratorio se convirtieran en armas mortales. Pero eso fue ocultado al público y a los parlamentos. En respuesta a la pequeña pregunta de 46 miembros del Bundestag, quienes se refirieron a un texto de los 5 profesores que criticaron el encierro (Bhakdi, Hockertz, Homburg, Müller, Walach), el gobierno federal manifestó que solo contaba con la RKI. los informes de situación diarios que tendrían como base para la toma de decisiones para el encierro. (ver https://www.prof-mueller.net/corona/parlament/) Así que aquí le mintieron al parlamento. Cuando los gobiernos pudieron ver en las estadísticas que el virus solo era peligroso para los grupos de riesgo, ya estaban en un callejón sin salida.

China no quería provocar una guerra. Uno no quería atacar a Occidente de manera reconocible con armas biológicas. Solo querían provocar a los gobiernos de EE. UU. Y Europa a seguir las recomendaciones del Evento 201 y dañar su propia economía con su respuesta a una pandemia, convirtiendo a China en el No. 1. Pfizer probablemente planeó para períodos de tiempo más largos y quería el próximo la gripe porcina, que por supuesto no pudo ser influenciada, para no volver a ser un reventón. Los planes pandémicos deberían terminar en los cajones de los gobiernos a través del lobby farmacéutico después de la presentación del Evento 201 y Pfizer probablemente quería promover la aprobación de las vacunas de ARNm de manera temprana y confidencial.
 
La propagación de un nuevo coronavirus poco después del Evento 201 interrumpió esta estrategia y provocó el caos. Este caos fue únicamente en interés de los líderes chinos. La propagación de virus tenía que ser lo suficientemente fuerte como para provocar reacciones irracionales en el Occidente afeminado, cuyos políticos entrarían en pánico incluso si aumentaba el número de muertes de personas mayores de 80 años. Pero tenía que ser lo suficientemente débil para asumir un origen natural. Si el liderazgo chino hubiera podido prevenir el brote en Wuhan o al menos contenerlo desde el principio y encubrirlo, nadie habría pensado en esto.

La ponderación de los pros y los contras no muestra un resultado concluyente. Actualmente solo puede encontrar contradicciones para cada tesis.

Pero se puede decir que los gobiernos de este mundo quieren evitar la discusión sobre este tema. Tienen miedo de los ciudadanos que les hacen preguntas incómodas. Sobre todo, temen las situaciones en las que no pueden dar a sus ciudadanos lo que consideran respuestas satisfactorias. Tratan a los ciudadanos como niños pequeños a los que tienen que ocultar la verdad. La verdad no es ningún secreto: todos moriremos, ¡algún día! La única pregunta abierta es si este día está cerca o lejos. ¡Nadie vivirá para siempre!

Lo que los políticos, independientemente de si son Angela Merkel, Donald Trump, Vladimir Putin o Xi Jinping, no pueden soportar son las opiniones disidentes. En el caso de una nueva enfermedad u otro problema desconocido, primero habría que esperar una discusión controvertida sobre qué pensar de esta situación de amenaza y qué medidas deben tomarse. Se suprimió la polémica discusión técnica y la amplia discusión en la población. ¿Se ha preguntado alguna vez a la gente si quieren ser encerrados uno tras otro, si aceptarían el riesgo de una muerte prematura por su libertad? Después de todo, las personas también se arriesgan a sufrir un accidente de tráfico mientras conducen, y casi nadie permitiría que se le prohibiera conducir.

Incluso si un virus artificial y peligroso se creara a propósito, uno no podría esconderse de él para siempre. Habría que aprender a vivir con eso. Y la gente tiene derecho a saber la verdad.