Ukrainekrieg: 120 Tage

Militärische Situation in der Ukraine am 28. Juni (Südfront)
veröffentlicht: 1. Juli 2022 auf https://swprs.org/ukraine-war-120-days/
Eine Analyse von Swiss Policy Research.

Eine nüchterne Analyse des andauernden Ukraine-Krieges und seiner globalen Auswirkungen.

Die anfängliche russische Offensive („Phase 1“) bestand aus einem direkten Vormarsch von Weißrussland bis zu den Nordtoren von Kiew und der gleichzeitigen Öffnung mehrerer Fronten im Nordosten, Osten und Süden der Ukraine. Es gab verschiedene Theorien darüber, was die ursprüngliche russische Strategie war (z. B. Eroberung von Kiew oder „Bindung ukrainischer Streitkräfte“), aber höchstwahrscheinlich versuchte Russland, einen Zusammenbruch oder eine Kapitulation der ukrainischen Regierung zu erzwingen, in diesem Fall hätte Russland den Krieg gewonnen, ohne wirklich zu kämpfen.

Tatsächlich schlug der russische Präsident Putin nur einen Tag nach Beginn der Invasion eine Art „Militärputsch“ in der Ukraine vor, um das „Erzielen einer Einigung“ zu erleichtern. Auch in Weißrussland und der Türkei gab es mehrere Verhandlungsrunden zwischen Moskau und Kiew.

Doch dieser anfängliche politisch-militärische Plan scheiterte und wurde Ende März, etwa einen Monat nach Beginn der Invasion, gestoppt.

Dennoch hatte Russland bereits Anfang März weite Gebiete in der Südukraine erobert, die den Donbass mit der Krim verbinden, und konnte die Wasserversorgung der seit 2014 von der Ukraine abgeschnittenen Halbinsel Krim wiederherstellen (siehe Karte oben).

Bis Ende April hatte Russland im Wesentlichen die wichtige südukrainische Hafenstadt Mariupol (500.000 Einwohner aus der Vorkriegszeit) erobert, und bis Ende Mai hatten sich die verbleibenden ukrainischen Streitkräfte im Azovstal-Stahlwerk von Mariupol ergeben. Außerdem eroberte Russland ohne großen Widerstand die südukrainischen Städte Melitopol (150.000 Einwohner) und Cherson (300.000).

Nach dem Scheitern der anfänglichen politisch-militärischen Strategie zog Russland Anfang April alle seine Truppen aus dem Norden von Kiew ab und verlegte sie nach Osten, um zu versuchen, die Hauptstellungen des ukrainischen Militärs einzukreisen und zu besiegen und den gesamten Donbass zu erobern Region.

Der russische Vormarsch in der Ostukraine war jedoch viel langsamer als von vielen Beobachtern erwartet, und die russischen Streitkräfte rückten in fast zwei Monaten nur etwa 25 Kilometer vor.

Viele westliche Analysten hatten den Eindruck, dass das russische Militär schwächer war als bisher angenommen, während viele russische und pro-russische Analysten argumentierten, dass das russische Militär „absichtlich“ langsam vorrückte, angeblich um „Verluste zu minimieren“.

Doch keine dieser Erklärungen war überzeugend. Stattdessen gibt es mehrere wesentliche Gründe, die den stetigen, aber eher langsamen Vormarsch der russischen Streitkräfte in der Ostukraine erklären.

Erstens ist das ukrainische Militär in Bezug auf die Zahl der Soldaten und Panzer das größte Militär in Europa, das nach dem russischen Militär an zweiter Stelle steht (das türkische Militär nicht mitgerechnet).

Zweitens: Während die Ukraine große Teile ihrer Männer im wehrfähigen Alter bereits mobilisiert hat, hat Russland noch gar nicht mobilisiert, d.h. Russland setzt nur aktive Soldaten ein, keine Reservisten oder Wehrpflichtigen. Tatsächlich hat Russland im Wesentlichen seine Friedensarmee eingesetzt, was zu einem bemerkenswerten Mangel an Arbeitskräften und Infanterie geführt hat. Eine wahrscheinliche Erklärung für diese Entscheidung ist, dass die russische Regierung zumindest im Inland den Eindruck aufrechterhalten will, dass sie nur eine „militärische Spezialoperation“ und keinen umfassenden Krieg führt, und dass sie die politischen Auswirkungen vermeiden möchte zusätzliche Männer (d.h. Zivilisten) einberufen zu müssen. Dies steht im Einklang mit der Tatsache, dass Russland Freiwilligen hochbezahlte kurzfristige Militärverträge angeboten hat, wodurch wiederum die Wehrpflicht vermieden wurde.

Drittens ist die Ostukraine heute wahrscheinlich die am stärksten befestigte Region in Europa, da sie seit mehreren Jahren auf eine mögliche russische Invasion vorbereitet ist. Obwohl sich einige ukrainische Einheiten aufgrund mangelnder Versorgung oder Anleitung ergeben haben, bleibt der ukrainische Widerstand gegen die russischen Streitkräfte insgesamt auf einem sehr hohen Niveau.

Viertens hat das ukrainische Militär große Mengen an Waffen aus den USA und den NATO-Staaten erhalten, darunter mächtige Artillerie und moderne Panzerabwehrwaffen. Ohne diese Vorräte wäre die ukrainische Front wahrscheinlich ziemlich schnell zusammengebrochen.

Fünftens hat das ukrainische Militär die Effektivität seiner Artillerie erheblich verbessert, indem es Aufklärungsdaten von seinen eigenen Drohnen sowie von US-Satelliten verwendet hat. Tatsächlich scheint der Einsatz kommerzieller und einfacher militärischer Drohnen die moderne Kriegsführung auf taktischer Ebene grundlegend verändert zu haben.

Sechstens versucht das russische Militär entgegen den Behauptungen westlicher Medien immer noch, zivile Opfer und Schäden an der zivilen Infrastruktur zu minimieren, wahrscheinlich weil es die Ostukraine sowieso als russisches Territorium betrachtet. So wurde beispielsweise festgestellt, dass das russische Militär während des gesamten ersten Monats weniger Luftangriffe und weniger Raketen abfeuerte als die Vereinigten Staaten während des Irakkriegs an nur einem Tag. Da das ukrainische Militär jedoch die meisten Städte und Dörfer erbittert verteidigt und eine Evakuierung so lange wie möglich vermieden hat, ist das Endergebnis immer noch eine großflächige Zerstörung der städtischen Infrastruktur.

Obwohl Russland in der Ostukraine die Oberhand hatte, bleibt es ungewiss, ob die derzeitige russische Militärstrategie langfristig tragfähig sein wird, insbesondere wenn Russland beabsichtigt, einige der größeren ukrainischen Städte wie Charkiw, Odessa oder Dnipro (1M -1,5 Mio.) oder sogar Kiew (3 Mio.) zu erobern. Wenn die ukrainische Regierung oder das Militär nicht kapitulieren oder einer Verhandlungslösung zustimmen, muss das russische Militär möglicherweise Reservisten und Wehrpflichtige einberufen und/oder zu einer (noch) zerstörerischeren Kriegsführung gegen die Städte wechseln, die es „befreien“ will. .

Gegenwärtig besteht der wichtigste militärische Vorteil Russlands in einer relativen (aber nicht absoluten) Luftüberlegenheit, stärkerer Artillerie und Marschflugkörpern, die strategische Ziele überall in der Ukraine zerstören können. Dennoch ist der Ukraine-Krieg derzeit kein „asymmetrischer Krieg“.

In Bezug auf die militärische Stärke wird geschätzt, dass Russland etwa 160.000 Soldaten, die pro-russischen Donbas-Republiken etwa 40.000 Soldaten und die Ukraine etwa 300.000 militärische und paramilitärische Kräfte, davon etwa 50.000 in der Ostukraine, stationiert haben. Was die militärischen Verluste betrifft, wird geschätzt, dass die Ukraine bis Ende Juni fast 20.000 Soldaten, Russland fast 5.000 Soldaten und die Donbass-Republiken etwa 10.000 Soldaten verloren haben könnten.

Russland wird sicherlich versuchen, die Donbas-Republiken vollständig zu erobern (oder zu befreien), einschließlich der Städte Sloviansk und Kramatorsk (100.000 bis 150.000 Einwohner vor dem Krieg). Russland könnte auch versuchen, Mykolajiw (500.000) und Odessa (1 Mio.) im Süden der Ukraine zu erobern, um einen Korridor nach Moldawien/Transnistrien zu errichten, der die Ukraine vom Schwarzen Meer abschneiden und das Land in einen Binnenstaat verwandeln würde. Nach der Eroberung der Donbas-Republiken könnte Russland weiter versuchen, Charkow (1,5 Mio.) zu erobern oder einzukreisen und bis zum großen Fluss Dnjepr vorzudringen.

Von Russland eroberte Städte oder Bezirke werden wahrscheinlich Referenden darüber abhalten, Teil Russlands zu werden. Diese Referenden werden wahrscheinlich zugunsten Russlands ausfallen, da sich eine Mehrheit der Menschen im Osten und Südosten der Ukraine tatsächlich als Russen identifiziert (oder zu Russland neigt) und Russland diese Gebiete dann annektieren oder übernehmen kann. Eine solche Strategie wird jedoch weder in Kiew noch in der Nord- und Westukraine funktionieren (siehe politische Karte unten).

Im Hinblick auf mögliche Eskalationen könnte ein russischer Vormarsch in Richtung Moldawien eine präventive rumänische Invasion („auf Einladung“) in Moldawien auslösen. Eine weitere Destabilisierung der Ukraine könnte eine polnische Invasion („Friedensmission“) in der Westukraine auslösen, was wiederum einen Krieg zwischen Polen und Weißrussland in der Westukraine auslösen könnte (wie während des ukrainischen Unabhängigkeitskrieges vor 100 Jahren).

Darüber hinaus könnten die NATO-Staaten beschließen, stärkere Waffen an die Ukraine zu liefern oder eine „Sicherheitszone“ in der Westukraine einzurichten (ähnlich der Situation in Ostsyrien). Im Allgemeinen werden die USA wahrscheinlich versuchen, den Ukraine-Krieg so lange wie möglich zu verlängern, um Russland finanziell und politisch zu schwächen (ähnlich dem Afghanistan-Krieg in den 1980er Jahren).

Außerhalb der Ukraine könnte sich die Lage im Baltikum (Litauen/Kaliningrad), auf dem Balkan (Bosnien-Serbien-Kosovo) und im Kaukasus (Georgien, Armenien-Aserbaidschan) weiter verschärfen. Auch die Situation in Syrien, wo bereits die USA, Israel, die Türkei, der Iran und Russland involviert sind, könnte weiter eskalieren. In Asien könnte China beschließen, in Taiwan einzudringen und es zu annektieren.

Auch die weltwirtschaftliche Lage wird sich voraussichtlich weiter verschlechtern, insbesondere in den Bereichen Energie- und Nahrungsmittelversorgung, Preisinflation und Finanzmarktstabilität. Diese Verschlechterung wird nicht nur durch den Krieg selbst verursacht, sondern auch durch westliche Sanktionen gegen Russland sowie durch zwei Jahre fehlgeleitete Pandemie-Lockdown-Politik, die zu schwerwiegenden Unterbrechungen der globalen Lieferketten geführt haben.

Die Möglichkeit einer nuklearen Eskalation wird weiter unten diskutiert.

In Bezug auf Kriegsverbrechen steht die aktuelle Situation in krassem Gegensatz zu den Behauptungen westlicher Medien und westlicher Regierungen, da die meisten Kriegsverbrechen nicht von russischer, sondern von ukrainischer Seite begangen wurden. Dazu gehören viele große Kriegsverbrechen, die der russischen Seite angelastet werden, wie das berüchtigte Massaker von Bucha, der Bombenanschlag auf das Mariupol-Theater oder der Bombenanschlag auf den Bahnhof von Kramatorsk. Andere angebliche russische Kriegsverbrechen wurden von ukrainischen Beamten einfach erfunden, wie etwa Vorwürfe von systematischen Vergewaltigungen und Massenplünderungen.

Wieder andere Ereignisse wurden aus dem Zusammenhang gerissen, wie die angeblichen russischen Bombenanschläge auf ukrainische Schulen und Krankenhäuser oder Einkaufszentren, die in fast allen Fällen zu ukrainischen Militärstützpunkten oder Munitionsdepots umfunktioniert worden waren. In anderen Fällen wurden zivile Gebäude, die angeblich durch russische Raketen zerstört wurden, tatsächlich durch ukrainische Flugabwehrraketen (z. B. in Kiew) oder ukrainische Artillerie-Raketen (z. B. in Borodyanka) zerstört.

In noch anderen Fällen exekutierten ukrainische Streitkräfte, schlecht getarnt als russische Streitkräfte, ukrainische Zivilisten, die die falschen „russischen Befreier“ willkommen hießen; Westliche Medien stellten die ukrainische Hinrichtung daraufhin als russisches Kriegsverbrechen dar. In anderen Fällen wurde die ukrainische Bombardierung von Donbass-Städten als russische Bombardierung ukrainischer Städte dargestellt.

Im Fall von Bucha waren die auf den Straßen gesehenen Leichen Opfer des ukrainischen Beschusses von Wohngebieten während der russischen Besetzung und des Rückzugs und der anschließenden ukrainischen Hinrichtungen von „Kollaborateuren“ (daher die vielen weißen Armbinden, ein Zeichen des freundlichen Status während der russischen Besetzung). Die Leichen wurden dann als Opfer eines angeblichen „russischen Massakers“ präsentiert.

Ironischerweise war der ukrainische Kommandant, der zuvor das Massaker von Bucha beaufsichtigte, ein russischer Geheimdienstmitarbeiter, der „Neonazi-Gruppen“ in Russland und Weißrussland aufgebaut hatte. Die internationale „Vermarktung“ des Bucha-Massakers als vermeintliches russisches Kriegsverbrechen scheint vom britischen Geheimdienst koordiniert worden zu sein, ähnlich wie zahlreiche chemische Angriffe unter falscher Flagge in Syrien.

Im Fall der Entbindungsklinik Mariupol behaupteten westliche Medien, es handele sich um einen russischen Luftangriff, aber sie konnten keine Beweise für diese Hypothese vorlegen, und Zeugen in der Klinik sagten, es habe keinen Luftangriff gegeben. Der Vorfall bleibt jedoch ungelöst, und sowohl ein russischer Angriff (möglicherweise auf einen nahe gelegenen ukrainischen Stützpunkt) als auch eine ukrainische Operation oder Täuschung bleiben möglich.

Im Fall des jüngsten Vorfalls im Krementschuk-Einkaufszentrum behauptete die ukrainische Regierung, eine russische Rakete habe ein Einkaufszentrum mit 1.000 Menschen im Inneren getroffen; In Wirklichkeit trafen die russischen Raketen eine benachbarte Militäranlage und das Einkaufszentrum war entweder geschlossen (nicht in Betrieb) oder fast leer (vielleicht während des Krieges umfunktioniert). Allerdings schlug eine der russischen Raketen ganz in der Nähe des Einkaufszentrums ein, das daraufhin Feuer fing und niederbrannte.

Dokumentierte, bestätigte oder potenzielle russische Kriegsverbrechen bestehen derzeit hauptsächlich aus der Erschießung und Tötung von Zivilisten, die sich russischen Kontrollpunkten oder Militärkolonnen zu Fuß oder mit dem Auto näherten, obwohl der Kontext dieser Ereignisse manchmal unklar ist (z. B. ob es Warnschüsse gab). . Es gibt auch Vorwürfe mehrerer anderer Verbrechen gegen einzelne russische Soldaten, die derzeit schwer unabhängig zu überprüfen sind.

Auf ukrainischer Seite umfassen dokumentierte Kriegsverbrechen Massenfolter und Massenexekutionen, sowohl gegen Kriegsgefangene als auch gegen ihre eigenen Leute (wenn sie als pro-russische Kollaborateure oder Sympathisanten gelten), einschließlich mehrerer Fälle von Enthauptung; die militärische Nutzung ziviler Infrastruktur (einschließlich Schulen) und Zivilisten als „menschliche Schutzschilde“; und groß angelegter Beschuss von Wohngebieten hinter den Frontlinien, insbesondere gegen die Stadt Donezk (in einem Fall wurde sogar eine Entbindungsklinik getroffen).

Darüber hinaus wurden mehrere westliche Journalisten, für deren Tod die russische Seite verantwortlich gemacht wurde, tatsächlich von ukrainischer Seite (bei Friendly-Fire-Vorfällen) getötet. In einem anderen Fall wurde behauptet, russische Streitkräfte hätten „einen ukrainischen Journalisten kaltblütig hingerichtet“; In Wirklichkeit überquerte der Journalist, der anstelle seiner Pressejacke eine blaue (Militär-)Armbinde trug und von einem bewaffneten Freund in Militärkleidung begleitet wurde, die Frontlinie mit dem Auto, um eine Drohne in einem Wald in der Nähe einer russischen Stellung zu bergen.

Falsche Behauptungen über schwere russische Kriegsverbrechen (z. B. Gräuelpropaganda) wurden von westlichen Regierungen benutzt, um Waffenlieferungen an die Ukraine und (zusätzliche) Sanktionen gegen Russland zu rechtfertigen. Der starke Einsatz solcher Greuelpropaganda ist natürlich kein neues Phänomen. Wichtige aktuelle Beispiele sind die US/NATO-Kriege gegen Jugoslawien und gegen Syrien.

Das Thema Gräuelpropaganda und Kriegsverbrechen wird in einer separaten und detaillierteren Ereignis-für-Ereignis-Analyse behandelt.

Auf russischer Seite stellen Propagandabemühungen den Ukrainekrieg vor allem als Fortsetzung des Zweiten Weltkriegs bzw. Großen Vaterländischen Krieges gegen das nationalsozialistische Deutschland dar, wobei die vermeintliche „Entnazifizierung“ der Ukraine im Mittelpunkt steht. Gleichzeitig hat der russische Präsident Putin die sowjetische Führung dafür kritisiert, dass sie die Ukraine überhaupt erst zu einer quasi unabhängigen politischen Einheit gemacht hat. So kombiniert die russische Propaganda Elemente, die sich sowohl auf die ehemalige Sowjetunion als auch auf das frühere russische Zarenreich beziehen.

Insgesamt scheint das „Nazi-Narrativ“ sowohl in Russland als auch im Westen recht effektiv zu sein, auch weil viele Schlüsselaspekte des Zweiten Weltkriegs und des NS-Deutschlands immer noch nicht in Frage gestellt werden können, weder in Russland noch im Raum anglo-amerikanischer Länder, die während des Zweiten Weltkriegs mit Stalins Sowjetunion gegen Hitlerdeutschland verbündet waren.

Auf NATO-Seite konzentrieren sich die Propagandabemühungen hauptsächlich auf die russische Aggression, angebliche russische Kriegsverbrechen und angebliche ukrainische Erfolge. NATO-Propaganda wird von mehreren PR-Firmen produziert, von Geheimdiensten koordiniert und von den drei globalen Nachrichtenagenturen AP (amerikanisch), AFP (französisch) und Reuters (britisch-kanadisch) an westliche Medien verbreitet. Die Gesamtzahl der NATO-Propagandabotschaften in den westlichen Medien nähert sich wahrscheinlich etwa tausend.

Darüber hinaus haben beide Seiten eine erhebliche Medienzensur eingeführt. In NATO-Staaten schließt dies die Entfernung russischer und pro-russischer Medien aus den großen Internet-Suchmaschinen Google, Microsoft Bing und sogar DuckDuckGo ein. Darüber hinaus wurden Agenten des britischen Sicherheitsstaates dabei erwischt, wie sie versuchten, die Berichterstattung unabhängiger Medien über den Krieg in der Ukraine zu unterdrücken.

Dennoch haben unabhängige Medien und unzensierte Telegram-Kanäle weiterhin wichtiges Echtzeit-Bildmaterial und Analysen der Lage in der Ukraine bereitgestellt.

Geht es im Ukraine-Krieg um die NATO-Erweiterung oder eher um die russische Erweiterung? In Wahrheit geht es wahrscheinlich sowohl um die Erweiterung der NATO als auch Russlands, obwohl man argumentieren könnte, dass die russische Erweiterung eine Reaktion auf die NATO-Erweiterung ist. Dennoch ist klar, dass die derzeitige russische Regierung große Teile der Ukraine als „historisch russisches Territorium“ oder sogar als Teil Russlands betrachtet. Nur durch das Streben nach einem neutralen Status und durch das Akzeptieren des Verlustes der Krim und der Autonomie der Donbas-Republiken hätte die Ukraine eine russische Invasion abwenden können.

Es wurde argumentiert, dass die NATO-Erweiterung in die Ukraine keine Bedrohung für das nukleare Russland darstellen würde, aber das ist kaum wahr. Eine NATO-Erweiterung in die Ukraine würde eine geostrategische Bedrohung (Kontrolle über Pipelines, Häfen usw.), eine direkte militärische Bedrohung (geplante Rückeroberung der Krim und der Donbas-Republiken) und eine strategische militärische Bedrohung (militärische Infrastruktur und Raketenbasen der NATO) darstellen. Aus ähnlichen Gründen akzeptierten und wollten die USA keine russischen Stützpunkte in Kuba, Mexiko oder Venezuela.

Es wurde festgestellt, dass Russland trotz ihrer Absicht, der NATO beizutreten (als Reaktion auf die russische Invasion in der Ukraine), wahrscheinlich nicht in Finnland oder Schweden einmarschieren wird. Tatsächlich hat Russland bereits eine (kurze) Landgrenze zum NATO-Gründungsmitglied Norwegen und zu den baltischen Staaten. Dennoch bedrohen Finnland und Schweden derzeit weder russisches Territorium noch russische Interessen. Ansonsten wäre eine militärische Antwort Russlands durchaus denkbar (su).

Ist die russische Militäroperation in der Ukraine legal oder illegal? Aus westlicher Sicht ist die russische Operation eindeutig illegal, ähnlich wie frühere US-Invasionen (z. B. in Grenada, Panama und Irak) und die meisten US/NATO-Kriege (z. B. gegen Serbien, Afghanistan, Libyen und Syrien). Aus russischer Sicht ist die Militäroperation ein legitimer Eingriff in einen andauernden, seit acht Jahren illegalen Krieg gegen die Donbass-Republiken. Russland wird wahrscheinlich große Teile der Ukraine annektieren, aber es wird versuchen, diese Annexionen durch vorherige Referenden zu „legitimieren“, wie oben beschrieben.

Es wurde auch argumentiert, dass Russland einen Energiekrieg führt, indem es Öl- und Gasexporte einschränkt, um die NATO-Staaten und insbesondere Europa zu destabilisieren. Bei näherer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass der Energiekrieg tatsächlich über Sanktionen der NATO-Staaten geführt wird, um Russland finanziell zu destabilisieren – obwohl dies bisher gescheitert zu sein scheint und sogar nach hinten losgegangen ist, wobei die Energiesicherheit in Europa zunehmend unsicherer wird und Russland exportiert stattdessen mehr Öl nach China und Indien.

Beispielsweise war (und ist) eine Verringerung des Gasflusses durch die Nord Stream-Pipeline von Russland nach Deutschland darauf zurückzuführen, dass eine defekte Turbine von Deutschland zur Reparatur nach Kanada geschickt, dann aber von Kanada aufgrund von Sanktionen gegen Russland zurückbehalten wurde. In ähnlicher Weise war die russische Entscheidung, Energiezahlungen nur nach Umrechnung in Rubel zu akzeptieren, einfach eine Reaktion auf das vorherige Einfrieren von Milliarden russischer Euro- und Dollarreserven durch westliche Länder.

Tatsächlich hat Russland (oder die UdSSR) weder während noch nach dem Kalten Krieg jemals die „Energiewaffe“ gegen (West-)Europa eingesetzt, da Russland sehr daran interessiert ist, sowohl als zuverlässiger Lieferant zu gelten als auch Devisenexporteinnahmen zu erhalten .

Man kann jedoch argumentieren, dass Russland auf eine Art „indirekte Energiewaffe“ setzt: Als zuverlässiger Energielieferant darf Russland hoffen, dass Europa und die NATO unabhängig von russischen Militäraktionen nicht feindlich werden. Zudem könnte Russland bei einer weiteren Verschlechterung der Beziehungen natürlich die „Energiewaffe“ einsetzen und die Energieexporte nach Europa ganz einstellen.

Die russische Regierung betont gerne, dass die Auswirkungen westlicher Sanktionen eher gering seien und der russische Rubel stark geblieben sei. Aber Russland musste Kapitalkontrollen einführen – das heißt, der Rubel ist nicht mehr frei schwankend – und die wirtschaftlichen Auswirkungen sind erheblich, da beispielsweise Zehntausende von IT-Spezialisten das Land bereits verlassen haben.

Wie wahrscheinlich ist ein Atomkrieg als mögliche Eskalation des Ukraine-Krieges?

Ein direkter Atomkrieg gegen das Hauptgebiet der Nuklearstaaten bleibt sehr unwahrscheinlich, da dies zur Zerstörung aller beteiligten Staaten führen würde. Aus rein militärischer und geostrategischer Sicht gibt es jedoch neben dem defensiven Einsatz zur Abschreckung zwei rationale offensive Einsätze von Atomwaffen: gegen feindliche Nicht-Atomwaffenstaaten und gegen überseeische militärische Infrastruktur von Atomstaaten.

In dieser Hinsicht besteht eine große geostrategische Asymmetrie zwischen Russland und China einerseits und den USA andererseits: Während die USA mehrere hundert Militärstützpunkte im Ausland und mehrere Dutzend nichtnukleare Verbündete oder Vasallenstaaten (sowohl in Europa als auch in in Asien), Russland und China haben fast keine Militärstützpunkte im Ausland und nur sehr wenige nichtnukleare Verbündete.

So könnten Russland und China koordinierte Atomschläge gegen alle US-Militärbasen in Übersee in Eurasien (d. h. in Europa, dem Nahen Osten, Zentralasien und Ostasien) in Betracht ziehen. Darüber hinaus könnten Russland und China Atomschläge gegen feindliche Nicht-Nuklearländer sowohl in Europa als auch in Asien in Betracht ziehen, die auf Militär-/Industriezentren oder sogar Bevölkerungszentren abzielen.

Theoretisch könnte eine solche koordinierte Nuklearoperation das US-Militär vom eurasischen Kontinent (und damit auch aus Afrika) entfernen und den Einfluss des US-Militärs auf Nord- und Südamerika beschränken. Danach würde wahrscheinlich ein neuer geoökonomischer Kalter Krieg zwischen Eurasien/Afrika, angeführt von China und Russland, und Amerika folgen.

Die nuklearen Verbündeten der USA in Eurasien, allen voran Großbritannien, Frankreich und Israel, müssten selbst gegen moderne Hyperschallraketen mit mehreren Atomsprengköpfen eine robuste see- und luftgestützte Zweitschlagfähigkeit sicherstellen, um selbst nicht ins Visier genommen zu werden.

Ein nuklearer Angriff auf nicht nukleare NATO-Staaten würde als Angriff auf die NATO angesehen werden, und ein nuklearer Angriff auf US-Militärbasen in Übersee würde als Angriff auf die Vereinigten Staaten angesehen werden, aber aufgrund der oben erwähnten Asymmetrie könnten die USA dies tun nicht sinnvoll reagieren, ohne seine eigene Zerstörung zu erzwingen.

Während ein solches Szenario militärisch denkbar und sogar rational erscheint (angesichts des Zusammenbruchs der globalen Sicherheitsarchitektur nach dem Zweiten Weltkrieg), scheinen sowohl China als auch Russland derzeit eine andere wirtschaftliche, diplomatische und militärische Strategie zu verfolgen, indem sie neuartige Allianzen wie BRICS, RCEP, die Eurasische Wirtschaftsunion und die Shanghai Cooperation Organization (SCO) entwickeln.

Im Gegensatz dazu könnten die USA versuchen, Russland und China durch wirtschaftliche und politische Sanktionen einzudämmen und letztendlich die Regime in beiden Ländern zu stürzen und so den Weg für die globale Vorherrschaft der USA zu ebnen, die nach dem Ende des Kalten Krieges fast erreicht war.